Решение по делу № 12-110/2020 от 12.02.2020

Дело № 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                                  29 июня 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от №., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО5, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что административного правонарушения в его действиях не было и в транспортном средстве под его управление свыше нормы пассажиров он не перевозил. Сотрудник полиции составивший постановление, не разъяснил, суть нарушения, не пояснил, в чем именно выражено нарушение, не сослался на саму норму, не разъяснил пункт ПДД в соответствии с которым было нарушение, не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, данные сведения стали известны только после того, как инспектор заявил требования о подписании врученного им постановления.

А также сотрудник полиции ФИО5 составил и вручил копию постановления об административном правонарушении, указав в постановлении несуществующие сведения, не разъяснив самого нарушения. Видеосъёмка или иные материалы, подтверждающие фак нарушения и которые могут служить доказательством и их последствием по делу, не перечислены, инспектор на них не ссылается, с материалами дела об административном правонарушении никто не знакомил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, пояснил, что поскольку ФИО3 на месте был согласен с допущенным нарушением протокол об административной ответственности не составлялся, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа, где в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО8 поставил свою подпись. Также пояснил, что на момент составления обжалованного постановления имелась видеозапись допущением ФИО3 нарушения, которая на данный момент по истечению 3-х месяцев после вынесения постановления не сохранилась.

Заявитель ФИО3 вызывался в судебное заседание, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с согласия представителя заявителя ФИО1 – ФИО6

Изучив жалобу и письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно п. 22.8 ПДД запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО3 управлял автобусом Мерседес г.р.н№, перевозил пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой Т/С. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 12.23 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 ПДД РФ, в частности, начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены; посадку и высадку пассажиров водитель обязан осуществлять только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение правил дорожного движения, вмененное ФИО1 предусматривает нарушение правил перевозки пассажиров сверх колличества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Однако из материалов административного производства не усматривается, какое именно количество пассажиров предусмотрено для перевозки пассажиров, также отсутствуют данные о количестве находившихся в автобусе пассажиров сверх допустимой нормы.

Так, для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела судом были в порядке ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ истребованы материалы административного дела, однако на запрос суда была предоставлена лишь копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы, подтверждающие факты, изложенные в указанном постановлении, суду предоставлены не были, в том числе не была предоставлена видеозапись, на наличие которой ссылался инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО5, которая была истребована до истечении 3-х месячного срока ее хранения.

Как установлено п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <данные изъяты>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - отменить, а производство по административному делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                         Дядя Т.В.