Решение по делу № 8Г-23630/2023 [88-1143/2024 - (88-23750/2023)] от 05.12.2023

            УИД 89RS0006-01-2023-000027-12

            Дело № 88-1143/2024

            мотивированное определение составлено 31 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             25 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

    с участием прокурора                Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску администрации города Муравленко к Лапоновой Анжелике Кудратовне, Лапонову Егору Леонидовичу, Мамлиевой Алине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамлиевой Камиллы Ринатовны об изъятии жилого помещения, выселении,

по кассационной жалобе Лапоновой Анжелики Кудратовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация г. Муравленко обратилась с иском к Лапоновой А.К., Лапонову Е.Л., Мамлиевой А.В., Мамлиевой К.Р. об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости в размере 706 000 руб. т.е. по 353 000 руб. каждому собственнику, прекращении права собственности на него, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение – комната № <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Лапоновой В.К., Лапонову Е.Л. Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 марта 2018 года № 31 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 г. № 506 жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Муравленко; установлен срок сноса жилого дома его собственниками - до 31 декабря 2025 года. Постановлением администрации г. Муравленко от 27 июня 2022 г. № 819 земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд. В связи с изъятием земельного участка ответчикам направлено уведомление о его изъятии, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения. От заключения соглашения ответчики отказались.

    Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять у Лапоновой А.К., Лапонова Е.Л. для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты № <данные изъяты>, установить возмещение за жилое помещение в размере 1 606 582 рублей, с выплатой денежного возмещения каждому собственнику в размере 803 292 рубля. Прекратить право собственности Лапоновой А.К., Лапонова Е.Л. на жилое помещение после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом ко взысканию с администрации города Муравленко. Выселить Лапонову А.К., Лапонова Е.Л., Мамлиеву А.В., Мамлиеву К.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – без предоставления другого жилого помещения с передачей данного жилого помещения в УМИ Администрации города Муравленко по акту приема-передачи. Взыскать с Лапоновой А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы «Арус» расходы по проведению экспертизы в размере 6 591 рубль, с Лапонова Егора Леонидовича – 5 395 рублей 50 копеек. Взыскать с администрации города Муравленко в пользу ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Арус» 18 013 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 29 мая 2023 года внесено исправление в третий абзац резолютивной части решения Муравленковского городского суда от 24 мая 2023 года, с изложением в следующей редакции: «установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Лапоновой А.К., Лапонову Е.Л. в виде комнаты № <данные изъяты>, площадью 10,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 1 606 582 руб. с выплатой денежного возмещения в размере 803291 руб. каждому собственнику».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года определение судьи Муравленковского городского суда от 29 мая 2023 года об устранении арифметической ошибки отменено. Решение Муравленковского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не согласна с определенной судом выкупной стоимостью жилого помещения, ссылаясь на её несоответствие рыночной стоимости жилья, которая за период разрешения настоящего спора значительно увеличилась.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что комната № <данные изъяты> приобретена Лапоновой А.К. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2019 года. 11 августа 2020 года Лапонова А.К. подарила 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение Лапонову Е.Л.

Заключением межведомственной комиссии от 27 марта 2018 года № 31 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 29 марта 2018 г. № 506 жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Муравленко; установлен срок сноса жилого дома его собственниками - до 31 декабря 2025 года.

Распоряжением администрации г. Муравленко от 09 июня 2022 года № 1000 срок сноса жилого дома изменен на 31 декабря 2022 года, ответчикам Лапоновым направлено уведомление о необходимости сноса жилого дома в указанный срок.

Постановлением администрации г. Муравленко от 27 июня 2022 г. № 819 земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд. Копия постановления направлена ответчикам Лапоновым.

Также судом установлено, что жилой дом № <данные изъяты> не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 г.№ 346-П. Территория, на которой расположен жилой дом № <данные изъяты> не отнесена к территории комплексного развития города Муравленко.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, признанного аварийным, путем выплаты стоимости возмещения.

Определяя размер выкупной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой выкупная стоимость жилого помещения составляет 1 606 582 руб., определив к выплате каждому из собственников по 803 291 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом выкупной стоимостью жилого помещения в размере 1 606 582 руб. ввиду её несоответствия рыночной стоимости жилья, которая за период разрешения настоящего спора значительно увеличилась, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» составлено 10 апреля 2023 года, экспертом установлено, что величина стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 606 582 рубля и складывается из: стоимости жилого помещения -784 381 рубль, вспомогательных помещений с учетом доли собственников- 41 329 рублей, стоимости общего имущества в доме - 141 510 рублей, земельного участка - 42 214 рублей, размера убытков - 93 223 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в – 503 925 рублей.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапоновой Анжелики Кудратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи