Решение по делу № 12-73/2022 от 21.02.2022

УИД 91RS0012-01-2022-000999-10

Дело №12-73/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года                                г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики ФИО1 Киселевич А.А., с участием ФИО2, начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что субъектом данного административного правонарушения является не ФИО2, а собственник здания, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс». Также, заявитель жалобы отмечает, что при проведении проверки не учтено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Сервис Плюс» и арендатором – ФИО4, не регулирует надлежащим образом вопросы осуществления капитального переоборудования помещений для обустройства эвакуационных выходов и не наделяет арендатора полномочиями для заключения договоров со специализированными организациями по обустройству, перепланировке и переоборудованию эвакуационных выходов. Указанные в договоре условия содержат в себе общие обязательства арендатора по соблюдению правил противопожарной безопасности в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В материалах проверки и в самом постановлении не представлено доказательств, подтверждающих факт возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцем объекта недвижимости на арендатора в объеме, обеспечивающем проведение капитального ремонта (переоборудования, перепланировки) и, как следствие, выполнение требований оспариваемого предписания. По мнению заявителя, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, неполно исследованы все доказательства по делу, вследствие чего ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Начальник отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, представленных Отделом надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору – страшим дознавателем ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения государственным инспектором по пожарному надзору – страшим дознавателем ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ решением государственного инспектора Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальником ОНД по городу Керчь УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 В.А., на основании имеющихся в материалах дела № об административном правонарушении документах, вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, считаю, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к ответственности вынесено преждевременно, без проверки имеющих значение по делу доказательств, основано на незаверенных надлежащим образом копиях. Материалы дела не содержат ни оригинала протокола об административном правонарушении, ни его заверенной надлежащим образом копии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в Отдел надзорной деятельности по городу Керчи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО1 на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики ФИО1 или через Керченский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                А.А. Киселевич