Решение по делу № 2-300/2022 (2-8764/2021;) от 21.10.2021

Гражданское дело № 2-300/2022 (2-8764/2021)

УИД: 66RS0001-01-2020-009707-07

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Смирновой Л.В., ее представителя <ФИО>5, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Реформа» - <ФИО>9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Людмилы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее по тексту - ООО «Реформа», Общество) в пользу Смирновой Л.В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 22 333,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 148 руб., сумму суточных в размере 200 200 руб., сумму расходов на аренду жилья в размере 225 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (16.12.2020) по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные в иске. Истец настаивала, что ежемесячная заработная плата истца согласованная с ответчиком составляоа 61 500 руб. В командировку истца в <адрес> направил работодатель, при этом между истцом и ответчиком имелась договоренность о возмещении истцу кроме командировочных, также и расходов на проживание в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Реформа», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в установленном законом порядке между истцом и ответчиком согласован оклад в размере 43 478,26 руб. В <адрес> истец переехала жить со своей семьей по собственно инициативе. Также указала, что в отношении истца по заявлению работодателя возбужденно уголовное дело по факту совершения истцом мошеннических действий, поскольку истец фактически распоряжалась денежными средствами ООО «Реформа» с учетом своих интересов. Настаивала, на том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате за неиспользованный отпуск, поскольку все дни отпуска за спорный период истец использовала, однако документы оформлены надлежащим образом не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственная инспекция труда (привлечено к участию в деле определением суда), в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО>6, которая показала, что всеми кадровыми вопросами в ООО «Реформа» занималась истец, по ее инициативе по бухгалтерским и кадровым документам отпуска сотрудникам организации не оформлялись. Сотрудники, в том числе истец, использовали дни отпуска, однако им начислялась заработная плата. Подтвердила, что истец в 2020 году использовала дни отпуска. Также указала, что переезд истца и ее семьи в <адрес>, был инициирован истцом лично. Истец не имела своего жилья ни в г. Екатеринбурге, ни в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 14.06.2017 между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) был заключён трудовой договор б/н (далее по тексту – Трудовой договор).

14.06.2017 Работодателем издан приказ о приеме Работника (Смирновой Л.В.) на работу в Административный отдел на должность – <иные данные>, установлен оклад 9 500 руб.

Согласно условиям вышеуказанного Трудового договора он заключен на неопределенный срок, является договором на основной работе.

В силу п. 5 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания.

Согласно приказу ответчика от 27.11.2017 истцу был установлен должностной оклад в размере 11 500 руб., приказом от 03.04.2018 – в размере 34 000 руб., приказом от 06.07.2018 – в размере 43 478,26 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Реформа» от 26.01.2021 Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе Работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанный приказ истцом не подписан, при этом, согласно сведениям о трудовой деятельности истца из информационного ресурса ПФР, днем прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком является 16.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Л.В. указывает на то, что она работала в ООО «Реформа» с 14.07.2017 по 16.12.2020 в должности <иные данные> с окладом 61 500 руб. В период с 05.03.2020 по 16.12.2020 истец находилась в длительной служебной командировке в <адрес>. Исполнительным директором <ФИО>2, который являлся непосредственным руководителем, было поставлено условие о переезде истца для дальнейшей работы в <адрес> в удаленный офис ООО «Реформа». Поскольку командировка носила длительный характер, истцу было предложено переехать в <адрес> вместе с мужем. Так как ООО «Реформа» не имеет в наличии служебного жилья, Смирновой Л.В. было предложено найти и снять самостоятельно жилье для проживания. Через агентство недвижимости «Этажи» истец нашла подходящую квартиру для проживания в <адрес>, недалеко от офиса, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Фиолентовское, <адрес>. Исполнительный директор и директор ООО «Реформа» обещали компенсировать истцу расходы на проживание в командировке, однако своих обещаний не исполняли. Смирнова Л.В. самостоятельно оплачивала снимаемое жилье. Так же ответчик не выплачивал суточные во время нахождения истца в командировке. С 2018 года истец не была в отпуске.

В подтверждение заявленных доводов относительно наличия у ответчика перед истцом заработной платы истец представила в материалы дела справку о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что ежемесячно на протяжении всего 2020 года истцу выплачивалась заработная плата в размере 61 500 руб.

Факт выплаты истцу заработной платы в размере 61 500 руб. в указанный выше период представитель ответчика не отрицала, более того согласно штатному расписанию на 2020 год и расчетным листкам, начиная с 2019 года и до дня расторжения Трудового договора между истцом и ответчиком, оклад Смирновой Л.В. составлял 53 478 руб. (к выплате ежемесячно на протяжении 2019 – 2020 гг. истец получала 61 500 руб.: оклад – 53 478 руб. + районный коэффициент – 8 022 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был в установленном законом порядке согласован размер оклада - 53 478 руб.

Так, каких – либо письменных доказательств установления истцу оклада в указанном размере, материалы дела не содержат, при этом сам факт выплаты ответчиком заработной платы в большем размере, нежели указанно в приказе Работодателя от 06.07.2018, в полной мере не подтверждает доводы истца в указанной части, поскольку осуществлять Работнику дополнительные выплаты, это право Работодателя.

Наличие расчетных листков, в также указание на заявленный истцом размер оклада в штатном расписании, выводов суда не опровергает, более того, в настоящем споре представитель ответчика опровергал факт того, что указанные документы были составлены Работодателем, ссылаясь на наличие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела и второго самостоятельного заявления в органы полиции по факту совершения истцом мошеннических действий.

Более того, в указанной части суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заедания истец не отрицала, что именно в ее распоряжении находилась флеш – карта, содержащая ЭЦП директора ответчика <ФИО>7

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области установлен факт нарушения ответчиком, в том числе, положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, Трудового договор не содержит обязательные для включения условия: условия оплаты труда и условия труда на рабочем месте.

С четом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истца и ее представителя относительно того, что между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в размере 61 500 руб. (оклад – 53 478 руб. + районный коэффициент – 8 022 руб.) ежемесячно.

В указанной части необходимо отметить, что представленные в материалы дел расчетные листы противоречат представленным штатным расписаниям, так, штатным расписанием на 2019 год истца (главный бухгалтер) установлен оклад 43 478,26 руб.+6521,74 районный коэффициент (всего к выплате 50 000 руб.), тогда как согласно расчетным листкам еще с 2019 год истцу выплачивалась заработная плата в размер 61 500 руб. (оклад – 53 478 руб. + районный коэффициент – 8 022 руб.).

Из материалов дел следует, что ответчиком произведен окончательный расчет с истцом 23.06.2021, а именно, истцу произведена выплата денежных средств в счет выплаты заработной платы за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 59 096 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что за ноябрь 2020 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 43 499 руб. (43478,26 руб. *1,15 районный коэффициент – 13% НДФЛ), в декабре 2020 года 23 рабочих дня, разрешая заявленные исковые требования в пределах иска (заявлено о взыскании заработной платы за период до 16.12.2020 – день написания заявления об увольнении), за декабрь истцу надлежало выплатить 22 695 руб. (43 499 руб. /23 *12)

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что за 16.12.2020 необходимо истцу оплатить только 2,5 рабочих часа, так как истец ушла с работы в 11-30 часов, поскольку указанный факт достоверными доказательствами не подтвержден.

Итого: (43 499 руб. + 22 695 руб.) – 59 096 руб. = 7 098 руб., в указанном размер у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате Работодателем Работнику заработной платы в полном объеме, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 7 098 руб.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом право на такой отпуск возникает по истечении шести месяцев с начала работы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец за период с 2018 года по 2020 год не использовала в полном объеме ежегодные оплачиваемые отпуска, соответствующая денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела представителем ответчика приказам о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку данные приказы не были доверены до сведения истца, о чем свидетельствует отсутствие на них подписи Смирновой Л.В.

Разрешая доводы истца в указанной части, суд учитывает, что в силу действующего трудового законодательства, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению, в том числе используемого истцом ежегодного оплачиваемого отпуска.

Суд находит правомерным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом (верно указанно количество неиспользованных дней отпуска, расчет произведен с учетом всех выплачены истцу денежных сумм), таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыска компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 148 руб.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, п. п. 13, 14, 21 Положения о служебных командировках).

Для оплаты таких расходов, в том числе для оплаты найма жилого помещения, работодатель обязан выдать работнику аванс (см. о выдаче аванса) (п. 10 Положения о служебных командировках).

Если командированный работник потратит на эти цели большую сумму, чем та, которая ему была выдана до отъезда, по окончании командировки работодатель должен будет возместить работнику перерасход на основании подтверждающих документов (Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма N АО-1), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 настоящего Положения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате командировочных, в связи с нахождением в длительной командировке в <адрес> (с 05.03.2020 по 16.12.2020), а также денежных средств в счет компенсации за оплату съемного жилья истцом в <адрес>, суд не находит предусмотренных законом основании для их удовлетворения поскольку материал дела не содержат каких – либо допустимых либо относимых доказательств направления истца ответчиком в командировку в <адрес> в спорный период.

При этом, ни договор аренды жилья, ни агентский договор с агентством недвижимости «Этажи», ни данные о выдаваемых истцу и ее супругу пропуска на период пандемии (апрель 2020 - июнь 2020) Администрацией <адрес>, вышеуказанные доводы истца не потвердеют.

Кроме того, сам факт того, что в заявленный истцом период она, осуществляя трудовую функцию в <адрес>, действовал в интересах Работодателя, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорен. Указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает доводы истца о нахождении ее в командировке по инициативе Работодателя, и как следствие не порождает у Работодателя выплачивать истцу командировочные и компенсировать денежные средства, понесенные истцом по оплате съемного жилья в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе заработной паты за период ноябрь – декабрь 2020 года начиная с 17.12.2020 (следующий за днем прекращения трудового договора согласно сведениям о трудовой деятельности истца из информационного ресурса ПФР, который ответчиком не оспаривался (16.12.2022) по день вынесения решения (12.04.2022), компенсацию за неиспользованный отпуск (на общую сумму: 202 343 руб. = 66 194 руб. задолженность по заработной плате + 136 148 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом суммы оплаты 23.06.2021 в размере 59 096 руб.), в размере 39 324,62 руб., продолжив с 13.04.2022 начисление процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом доказано и никем не оспорено, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и потере времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,41 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Смирновой Людмилы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» в пользу Смирновой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 2 025,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 148 руб., проценты (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 32 146,81 руб., продолжив начисление процентов (денежной компенсации) по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере                          15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 028,34 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                               Е.С. Ардашева