Решение по делу № 33-5181/2020 от 20.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-681/2020 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рыбникову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора

по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г.

(и.о. судьи Межова О.В.)

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к Рыбникову В.В., ссылаясь на наличие правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, в связи с нарушением ответчиком изложенных в нем условий (л.д. 3-6).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2020 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу мировому судье 1-го судебного участка Новоусманского района (л.д. 70).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что вышеназванное исковое заявление содержит несколько требований, одно из которых носит неимущественный характер, соответственно, подлежит рассмотрению районный судом, просит определение отменить (л.д. 78-80).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с вышеназванными требованиями к Рыбникову В.В. в связи с неисполнением последним, выступающим в качестве арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование данным имуществом. Цена иска составила 36 262, 14 рубля.

Передавая данное исковое заявление для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4).

Действительно, согласно ч. 2 указанной статьи федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела, однако в соответствии с действующим законодательством дела по требованиям неимущественного характера мировому судье не подсудны, и в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что одно из требований иска (о расторжении договора аренды) действительно является требованием неимущественного характера, однако оно является производным от требования о взыскании денежных средств.

Между тем данное требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку требование о взыскании денежных средств основано именно на расторжении данного договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье, не основан на законе, нарушает процессуальные права истца, соответственно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
2 июля 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Рыбникову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья О.А. Квасова