Решение по делу № 33-3486/2020 от 11.11.2020

    Дело №33-3486                                                                                     Судья Тишкова М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 по иску Романова А.В. к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Каменчук А.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Романова А.В. поданной его представителем Ушаковым В.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 02.10.2019 в 14:15 часов в г. Новомосковск на улице Первомайская в районе д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 530XI №, находившемся под управлением Романова А.В., и Шкода Октавия №, находившемся под управлением Каменчук А.П. Виновным в ДТП признан Каменчук А.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков он (Романов А.В.), обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 25.10.2019 выплатила страховое возмещение в размере 36 000 руб., из которых 33 000 руб. стоимость ремонта автомобиля, 3000 руб. – оплата услуг оценщика по направлению страховой компании. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530XI №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП Лазаревым А.П., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 55 342 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. Расходы по отправке телеграмм 475,75 руб. Претензия направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения. С целью досудебного порядка урегулирования спора, он, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от 12.03.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму в размере 7300 руб., которая была выплачена 09.04.2020. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об                оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530XI №, составленного независимым оценщиком экспертом ИП Лазаревым А.П., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 1802,50 руб. Расходы по отправке телеграмм 472 руб. Полагает, что с ответчика Каменчук А.П. в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 85 158 руб. (140 500 руб. – 55 342 руб.), где 140 500 руб. - среднерыночная сумма восстановительного ремонта без учета износа, 55 342 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности», Правила обязательного страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Романова А.В. страховое возмещение -19 017,75 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 46 232,77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Камечук А.П. в пользу Романова А.В. материальный вред в размере 85 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2754,74 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1802,50 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 472 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Романова А.В.: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказано.

Исковые требования Романова А.В. к Каменчук А.П. о взыскании материального вреда удовлетворены частично. С Каменчука А.П. в пользу Романова А.В.             взыскано в возмещение материального ущерба, 5551 руб., судебные расходы в размере 1626 руб. 84 коп., а всего 7 177 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 02.10.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530XI №, под управлением собственника Романова А.В., и автомобиля Шкода Октавия №, под управлением собственника Каменчука А.П.

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Каменчук А.П. управляя автомобилем Шкода Октавия, № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW 530XI №, под управлением    Романова А.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца имеются следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

В ходе судебного разбирательства, Каменчук А.П. свою вину в совершении столкновения не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Каменчука А.П. в отношении автомобиля Шкода Октавия №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», водителя BMW 530XI № - Романова А.В. - в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

В порядке прямого урегулирования убытков 08.10.2019 Романов А.В. обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, на основании акта осмотра, заключения № от 11.10.2019, выполненного ИП Исаевым Е.В, 25.10.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. и 3000 руб. - расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от 25.20.2019.

Не согласившись со страховой выплатой, по заказу истца был подготовлен отчет № от 04.11.2019, ИП Лазаревым А.П., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI №, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 88 892, 00 руб., с учетом износа составляет 55 342,00 руб.

Претензия направленная 22.11.2019 Романовым А.В. в адрес ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с требованием доплаты страхового возмещения и приложением указанного отчета, оставлена без удовлетворения.

Также решением Финансового уполномоченного от 12.03.2020, исходя из проведенной в ходе рассмотрения заявления Романова А.В. независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 27.02.2020 №, в соответствии с которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 530XI № без учета износа составляет 62 000 руб., с учетом износа - 40 300 руб., с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Романова А.В., взыскана доплата страхового возмещения в размере 7300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 09.04.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2020.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 43300 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с выплаченным страховым возмещением, также представил отчет специалиста ИП Лазарева А.П. № от 08.11.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI №, с учетом средних цен в Тульском регионе,    без учета износа составляет 140 500, 00 руб., с учетом износа составляет 82 616,00 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы сторон относительно объема и стоимости полученных в ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта № от 10.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI №, на момент ДТП - 02.10.2019 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 18 996 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XI №, на момент ДТП - 02.10.2019 по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 24 547 руб. Диск колесный правый и фара правая были повреждены при иных обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из выводов судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант», принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу, что обязательства ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перед страхователем исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, требования Романова А.В. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

При этом суд взыскал с причинителя вреда ответчика Каменчук А.П. в пользу Романова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике в размере 5551 руб. (24 547 руб. – 18 996 руб.)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям материального закона и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, что эксперт не охарактеризовал механизм контактирования автомобилей, не проводил трасологическое исследование, при этом сделал вывод, что диск колесный правый и фара правая были повреждены при иных обстоятельствах, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы истца являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт Гелла А.В. поддержал данное им заключение, и указал, что часть заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшего место 02.10.2019, в том числе передняя фара и колесный диск правый, поскольку воздействие между двумя автомашинами было касательное, на автомобилях было повреждено только лакокрасочное покрытие. Само крепление фары находится под капотом и в контакт с автомобилем Шкода не вступало, кроме того было сломано дальнее крепление фары. На автомобиле Шкода не пострадал ни один элемент, который по своим физическим свойствам мог сделать задиры на колесном диске. Повреждение колесного диска более характерны для наезда на бордюр.

При таких обстоятельствах, доводы истца, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи