Решение по делу № 33-3299/2020 от 28.02.2020

Судья Васильева Л.В.     24RS0048-01-2018-008873-50

33-3299/2020

А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гроо Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Агафоновой Людмиле Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 317 224 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 24 копейки, а всего 323 596 рублей 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Агафоновой Л.М. о взыскании ущерба в размере 342 218 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 622 рубля 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, №, под управлением Черненко Т.В. и Nissan Tiida, №, под управлением Агафоновой Л.М. Виновным в ДТП считает водителя Агафонову Л.М. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств, по которому ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 659 718 рублей 95 копеек без учета износа.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО "Надежда", которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 317 500 рублей.

Просит разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 342 218 рублей 95 копеек взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агафоновой – Гроо Л.В. просит решение отменить. Указывает, что судом ошибочно применена оценка размера возмещения без учета износа, поскольку гарантия на автомобиль действовала до достижения пробега равного 100000 км, пробег через шесть дней после ДТП составил более 106000 км. Полагает, что автомобиль, требующий ремонта, не преодолеет расстояние более 6000 км за шесть дней. Суд не оценил указанное обстоятельство, тогда как оно влияет на оценку возмещения, что существенно отражается на сумме, подлежащей взысканию с Агафоновой Л.М.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 22.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя ответчика Гроо Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 года в 08:00 часов на ул. Калинина, в районе дома № 9 г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, №, под управлением Черненко Т.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Енисей Инжиниринг» и Nissan Tiida, №, под управлением собственника Агафоновой Л.М.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 является ООО «ЕнисейИнжиниринг», директором которого является Черненко Т.В.. Черненко Т.В. на момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности №39 от 01.11.2015 года (срок доверенности один год). Автомобиль приобретен ООО «ЕнисейИнжиниринг» по договору купли-продажи от 12.03.2013 года. Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости что наступит ранее).

Автомобиль передан по акту приема–передачи 15.03.2013 года, соответственно, гарантийный срок должен исчисляться с 15.03.2013 года и действует до 15.03.2016 если ранее не будет установлен пробег более 100 000 км.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (ущерб и хищение) на срок страхования с 15.03.2013 года по 14.03.2016 года. Гражданская ответственность Агафоновой Л.М. по полису ОСАГО серии ССС №0327910432 в САО «Надежда».

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Агафоновой Л.М., нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200. Данный факт Агафоновой Л.М. при рассмотрении спора не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, причинены повреждения. Согласно справки о ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, дефлектор капота, г/рз, рамка госномера, решетка бампера, усилитель бампера, передняя правая фара, права противотуманна фара, парктроник передний правый, капот, переднее правое крыло, правый передний подкрылок, радиатор, обвес переднего бампера (защита).

25.11.2015 года Черненко Т.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдачи направления на ремонт по убытку в ООО «Крепость Финанс» в связи с нахождением ТС на гарантии. 07.12.2015 страховщик выдал направление на ремонт №352598/15. ООО «Крепость Финанс» выполнила осмотр ТС, выставила заказ-наряд №000564 от 11.01.2016 года на сумму 659 718,95 рублей, составила акт выполненных работ от 28.01.2016 года по вышеуказанному заказу-наряду, выставила счет на оплату №000564 от 28.01.2016 на сумму 659 718,95 рублей. Как следует из платежного поручения №43510 от 14.03.2016 года, указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Крепость Финанс».

САО «Надежда» по договору ОСАГО выплатили ООО СК «Согласие» сумму в размере 317 500 рублей.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству Агафоновой Л.М. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №297/18 от 27.11.2018 года ООО «Сюрвей-сервис», все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом только повреждений от ДТП 23.11.2015 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 338 749,77 рублей, без учета износа 483 774 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом только повреждений от ДТП 23.11.2015 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам дилера с учетом износа 459 732,24 рублей, без учета износа 655 974 рублей.

Установив вышеназванные обстоятельства, приняв в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, заключение ООО «Сюрвей-сервис», суд пришел к выводу о том, что с Агафоновой Л.М. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 317 224, 23 рублей (655 974 рублей (по ценам дилера без учета износа) - 338 749,77 рублей (стоимость ремонта по справочнику РСА с учетом Единой методики, которую в рамках договора ОСАГО должна выплатить САО «Надежда»).

При этом, суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 находился на гарантии, в связи с чем, страховщик обоснованно рассчитывает размер убытков исходя из стоимости ремонта по ценам дилера. Довод Агафоновой Л.М. о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 на момент ДТП уже был не на гарантии, так как пробег автомобиля составлял 106 626 км, судом был отклонен ввиду недоказанности ответчиком указанного обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 у официального дилера не являлся необходимым по причине прекращения гарантийных обязательств, что подтверждено сведениями, содержащимися в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2015.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной ответчика того, что ДТП от 23.11.2015 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 произошло за пределами гарантийного срока.

Указанный вывод о недоказанности Агафоновой Л.М. того обстоятельства, что на момент ДТП пробег автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет более 100000 км противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик утверждала о достижении автомобилем пробега в 100000 км на момент ДТП исходя из имеющихся доказательств: ссылалась на имеющийся в материалах дела на акт осмотра транспортного средства от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 72), согласно которому его пробег по данным одометра на дату осмотра составлял 106626 км.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что ДТП произошло в период гарантийного срока, и, соответственно, возражая относительно доводов ответчика, страховая компания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам и возражениям, а именно, тому, что на дату ДТП 23.11.2015 пробег автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составлял менее 100 000 км, не представила.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в силу пункта 6.8.1.1. договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гарантийные обязательства не распространяются на ремонт, регулировку и замену узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость которых возникла в результате аварии, а также учитывая недоказанность истцом факта непрекращения на дату ДТП гарантийных обязательств, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что проведение ремонта автомобиля у официального дилера, тогда как гарантийные обязательства прекратились, нельзя признать разумным и необходимым способом исправления повреждений имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет возмещения ущерба следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, № с учетом только повреждений от ДТП 23.11.2015 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть выплачен страховой компанией (стоимость восстановительного ремонта с учетом только повреждений от ДТП 23.11.2015 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа), что составляет 145024,23 руб. (483774 руб. – 338749,77 руб.).

Доводы представителя ответчика Гроо Л.В. о том, что в стоимость ремонта включены поврежденные детали, не относящиеся к ДТП от 23.11.2015, отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказаны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также опровергаются выводом из заключения судебной экспертизы, согласно которому все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, соответствуют механизму ДТП от 23.11.2015.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Агафоновой Людмилы Михайловны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 145024 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Председательствующий

Судьи