Решение от 09.03.2022 по делу № 33-3-2310/2022 от 10.02.2022

судья Зацепина А.Н. № 2-1667/2021

№ 33-3-2310/2022

УИД 26RS0012-01-2021-002702-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к Г.Ю.В. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ж.Ю.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности З.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика Г.Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 315 400 руб.; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 400 руб., и по день фактического исполнения обязательства; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 157700 руб.; компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; возместить за простой его ТС, аренду автомобиля в размере 100 000 руб. (Т. 1 л.д. 5-8).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Г.Ю.В., в котором просило признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Т. 1 л.д.111-114).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Ю.В. страховое возмещение в размере 192 184 руб., неустойка в размере 150 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 342 184 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Ю.В. неустойка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 184 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 150 000 руб., не более 400 000 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Ю.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 147 000 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в сумме 6921,84 руб. в муниципальный бюджет <адрес>.

В иске Г.Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 123 216 руб., иной суммы неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., за аренду автомобиля в размере 100 000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Г.Ю.В. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - отказано (Т. 2 л.д. 76-94).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ж.Ю.В. указывает, что при заключении договора страхования Г.Ю.В. предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Полагает, что оснований для взыскании неустойки не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

Полагает, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является неразумной, а неустойка и штраф подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ю.В. и удовлетворении встречного иска (Т. 2 л.д. 109-114).

Представлены письменные возражения, в которых истец Г.Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 84 км. + 61 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель У.Э.М. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № водитель Г.Л.М.. Автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец Г.Ю.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № У.Э.М., которому вменено нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции Д.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению СПА «Ресо-Гарантия» о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Л.М., У.Э.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отказано в виду отсутствия в действиях Г.Л.М., У.Э.М. признаков состава преступления.

Гражданская ответственность У.Э.М. застрахована договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г.Ю.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению ТС является Г.Л.М., управляющая транспортным средством в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 3.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец вновь обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте его автомобиля, но был получен отказ.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к САО «Ресо-Гарантия».

Рассмотрев требование Г.Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что Г.Э.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3. Так, согласно имеющимся у финансового уполномоченного сведений, стало известно, что поврежденное транспортное средство используется как микроавтобус, а лицо, управлявшее поврежденным ТС Г.Л.М. - является ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствует ли характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер № материалам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 84 км. + 61 м. и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимых экспертиз ПО СКФО в <адрес> С.Д.К., У.С.А.: на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 192 184 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 329 965 руб.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения экспертов.

С учетом выводов данного заключения об относимости полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12.1, 15, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ст. 994 ГК РФ, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2), исходя из того, что при заполнении страхового полиса страховщику было известно, что страхованию подлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (микроавтобус), таким образом, при заполнении страхового полиса, в случае возникновения разумных сомнений, страховщик мог воспользоваться предоставленными ему Правилами страхования правами, запросить, в частности, справку о видах осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности и другую информацию для оценки страховых рисков, чего не сделано, суд пришел к выводу о необоснованности отказа САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Г.Ю.В. и отказал в удовлетворении встречных требований САО "РЕСО-Гарантия" к Г.Ю.В. о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

При этом судом учтено, что доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях и наличии у истца умысла, заключающегося в предоставлении ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, не представлено. Управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № лицом - Г.Л.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное ТС использовалось на момент ДТП в коммерческих целях.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 192 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 192 184 руб., а также требований искового заявления о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 400 руб., произведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 400 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой взысканной настоящим решением суда, не более 400 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 96092руб. на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности их неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, суд снизил размера неустойку до 150 000 руб. и штраф до 70 000 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенными судом к взысканию размерами неустойки и штрафа с учетом применения к ним положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для большего их снижения, так как они соразмерны последствиям неисполненного ответчиком обязательства, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения и периода просрочки.

Исходя из того, что факт не выплаты страхового возмещения является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 2 000 руб. учтя при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом и требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательств необходимости использования им другого арендованного автомобиля. Кроме того, сам факт заключения договора аренды суд счел не подтвержденным, так как истцом не представлены документы (страховой полис и дополнительное соглашение по страховому полису) позволяющему истцу использовать взятый в аренду автомобиль.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах. При этом, расходы на оплату услуг представителя снижены судом с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон и исходя из обстоятельств дела, результата его рассмотрения, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, сложность заявленного на рассмотрение суда спора, участие представителя в подготовке и судебных заседаниях), на основании ст. 100 ГПК РФ с 25000 руб. до 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с применением ст. 100 ГПК РФ, как о том указано апеллянтом, в большем объеме, так как определенная судом к взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) установленной судом суммы судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: