Решение от 27.06.2022 по делу № 22-2966/2022 от 09.06.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-2966/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора	Железной Ю.В.,
адвоката Серышева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката ФИО5, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 15.12.2015, ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. считает постановление подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью решения.

Указывает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО8 и не достижения целей наказания не соответствуют действительности, поскольку суд руководствовался пояснениями представителя прокуратуры, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО8.

Полагает, что представитель прокуратуры привел абсолютно необоснованные доводы в своем возражении, указывая на наличие у осужденного ФИО8 за весь период отбытия наказания 4 взысканий, при этом не принял во внимание тот факт, что все имеющиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке. После последнего взыскания в 2020 году ФИО8 получил 2 поощрения, взысканий более не получал.

Обращает внимание, что в случае нестабильного поведения и не достижения целей наказания осужденный ФИО8 не получил бы положительную характеристику от исправительного учреждения.

Отмечает, что суд фактически перечислил положительные стороны отбывания осужденным ФИО8 наказания в ФКУ ИК-22 и ни одного отрицательного обстоятельства.

Считает, что судом не были приняты во внимание и не были оценены объективно все обстоятельства и факты по делу, прежние ходатайства осужденного, а также положительные сведения о личности ФИО8.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО8 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО8 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания за особо тяжкое преступление, что позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному ФИО8 неотбытой части наказания на ограничение свободы, поскольку осужденный характеризуется положительно, свои поведение доказал свое исправление.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО8 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 09.07.2018. Трудоустроен с 01.08.2018 резчиком пищевой продукции ХЛО, с 09.07.2020 уволен с должности. Обучался в училищах, получил профессии, учился добросовестно, не допускал пропуски занятий без уважительных причин.

Установленный порядок отбывания наказания периодами нарушал, однако после проведения индивидуальных воспитательных бесед, переосмысления свои жизненные приоритеты и стал более пунктуальным в отношении соблюдения установленных правил отбывания наказания. За все время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 4 взыскания за нарушение УПОН, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Социальные связи с родственниками не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО8 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты, поскольку за период отбывания наказания осужденный показал не стабильное поведение, допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Последнее взыскание получено им 08.07.2020 в виде водворения в ШИЗО, данное взыскание снято поощрением от 01.04.2021, то есть на время подачи ходатайства и заседания суда первой инстанции период положительного поведения осужденного ФИО8 не являлся достаточно длительным для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не связан позицией сторон при решении вопросов в порядке исполнения приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 396-398 УПК РФ принятие решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является исключительной прерогативой суда, как и оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания как позволяющего удовлетворить такое ходатайство.

Все положительные данные о личности ФИО8, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и приняты судом во внимание, однако с учетом всех сведений о поведении осужденного они не свидетельствуют о том, что ФИО8 встал на путь исправления и что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения.

Сведения о прежних ходатайствах осужденного не имеют правового значения для разрешения настоящего ходатайства.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО8 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░