Решение по делу № 33-3208/2020 от 03.07.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

УИД 05RS0038-01-2019-004546-84

дело № 33-3208/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установила:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы oт 11.12.2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № от 09.07.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 127 000 рублей на срок до 30.06.2017 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

По условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов в пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 361677, 98 руб., в том числе 72 543,4 руб. - общая задолженность по основному долгу, 42475,39 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 246659, 19 руб. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2019 г. иск ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 56 473 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 42 копейки, из них основной долг- 48 735 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать государственную пошлину в размере 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 11.12.2015 г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом), были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии сведений о реквизитах для оплаты задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеются возражения ФИО1 на апелляционную жалобу и, по изложенным в них основаниям, она просит суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

9 июня 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № 09.07.2017-003-36-01-0, согласно пункту 1.1. которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 127000 рублей на срок по 30 июня 2017 г., а ответчик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору установлены сроки и размер платежей до 30 июня 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 127000 рублей материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском по части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанные выводы суда в связи со следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающимся взыскания основного долга, процентов и неустойки, касающихся платежей, срок оплаты которых установлен до 31 мая 2016 г.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 7 июня 2019 г. и поступило в суд 14 июня 2019 г., ответчик полагает, что подлежат удовлетворению лишь те исковые требования, которые касаются платежей, подлежащих оплате с июня 2016 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений кредитного договора о повременных платежах по кредиту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки по платежам, подлежащим уплате до 31 мая 2016 г., заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался правом на досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем изменился срок исполнения заемщиком обязательств и срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен до 30 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика в декабре 2017 г., на которое ссылается истец, не может быть признано требованием о досрочном возврате суммы займа, поскольку к моменту его направления истекли установленные сроки возврата кредита.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое было приложено к исковому заявлению (л.д. 30). Из сведений об отслеживании почтовых уведомлений (л.д. 90 - 93) усматривается, что после неудачной попытки вручения ФИО1 требования от 20.12.2017 г., доставка и вручение под расписку вторичного извещения сотрудниками почты не осуществлялись, что не соответствует положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

При таких данных доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности надлежащим образом погасить имеющуюся у нее задолженность после объявления Банка несостоятельным (банкротом), без соответствующих реквизитов для осуществления платежей, следует признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: