Решение по делу № 33-3438/2021 от 12.07.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3438/2021

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-2232/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001807-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алякимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алякимовой А.А. Амирханова А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алякимова А.А. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее – ООО "А101", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 28 апреля 2018 года между ней и ООО "А101" был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей не позднее 29 февраля 2020 года квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры договором определена в размере 7 402 597 руб., которая оплачена ею полностью. Однако застройщик принятые на себя обязательства по договору по сдаче квартиры исполнил с нарушением срока. Кроме того, 5 июня 2018 года между ней и ООО "А101" были заключены аналогичные договора №№ участия в долевом строительстве в отношении машино-места и нежилого (хозяйственного) помещения, которые по акту приема-передачи также были переданы ей с нарушением сроков. Претензии, направленные в адрес ответчика 3 апреля 2020 года, оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Алякимова А.А. просила взыскать с ответчика ООО "А101" в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 97 714 руб. 28 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 9 826 руб. 08 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 3 508 руб. 66 коп.; расходы на аренду жилья в размере 650 000 руб.; расходы на аренду нежилого помещения в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Алякимовой А.А.:

- неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 40.000 руб.,

- неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 9.826,08 руб.,

Неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 01.03.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 3.508,66 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф в размере 20.000 руб.

Алякимовой А.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 650.000 руб., расходов по найму нежилого помещения (кладовой) в размере 50.000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.100 руб.".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Алякимовой А.А. Амирханов А.Ю. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца Амирханов А.Ю. указал на то, что в нарушение законодательства в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки нарушенному обязательству, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счет возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что снижение судом неустойки позволило ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами истца стали более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Просрочка передачи квартиры составила 273 дня (с 1 марта 2020 года по дату подписания передаточного акта – 28 ноября 2020 года), однако неустойка была запрошена только за период, на который постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), не распространяется, в связи с чем несоразмерность нужно применять исходя из всего периода просрочки, а не периода, указанного в иске. Аналогичное применимо и к снижению штрафа. Кроме того, необходимость в аренде жилья возникла задолго до наступления срока передачи квартиры, однако дополнительные расходы, вызванные продолжением аренды недвижимости, напрямую связаны с нарушением срока передачи квартиры. В деле есть цветные сканированные копии выписок из ЕГРН, оригиналы документов судом не запрашивались, ответчик не ставил под сомнение реальность отношений по аренде, в том числе по основанию отсутствия у арендодателя права на недвижимость. Отсутствие квартиры и кладовки и необходимость несения расходов на найм другой квартиры напрямую связаны между собой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алякимова А.А., ее представитель Амирханов А.Ю. не явились, ответчик ООО "А101" явку своего представителя в суд не обеспечил, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Алякимова А.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 7 402 597 руб. из расчета цены 1 кв.м. общей проектной площади квартиры 99 765 руб. 46 коп.

Согласно справке ООО "А101" Алякимова А.А. оплатила по договору № участия в долевом строительстве от 28 апреля 2018 года стоимость квартиры в размере 7 402 597 руб.

5 июня 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Алякимовой А.А. (участник) заключены договоры №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику кладовое помещение и машино-место, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата стоимости объектов долевого строительства – кладового помещения в размере 268 807 руб. 20 коп. и машино-место в размере 744 399 руб. 98 коп. Алякимовой А.А. произведены, что подтверждается справками ООО "А101".

Согласно пунктам 5.1. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объекты (квартиру, кладовую, машино-место) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 29 февраля 2020 года.

Согласно пунктам 5.2. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, кладовую и машино-место по передаточным актам, подписываемым обеими сторонами или односторонним актам, или иным документам о передаче объектов, оформляемым в соответствии с условиями настоящего договора и требованиям Закона о долевом участии.

28 ноября 2020 года, 31 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года между ООО "А101" и Алякимовой А.А. составлены передаточные акты в отношении соответственно квартиры, кладового помещения и машино-места, в пунктах 3, 6, которых указано, что застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру № на ... этаже общей площадью ... кв.м., кладовое помещение № общей площадью ... кв.м. и машино-место № общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

3 апреля 2020 года Алякимова А.А. обратилась в адрес ООО "А101" с претензиями от 23 марта 2020 года, содержащими требования выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые оставлены застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи квартиры, кладовой и машино-места истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "А101" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартиры за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 97 714 руб. 28 коп., кладовой в размере 3 508 руб. 66 коп., машино-места в размере 9 826 руб. 08 коп.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства до подачи иска в суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 40 000 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке за нарушение сроков передачи кладовой, машино-места и её уменьшения.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Алякимовой А.А., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 10 000 руб., как и просил истец.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 667 руб. 37 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 650 000 руб. и нежилого помещения (кладовой) в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что, истец с 2003 года зарегистрирована в г.Чебоксары, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт её проживания и работы в г.Москве, не представлено, доказательств того, что заключение договора аренды жилья и кладовой обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истцом также не предоставлено. Кроме того, необходимость аренды жилья у истца возникла задолго до передачи квартиры, копии выписок из ЕГРН о праве собственности ФИО на квартиру и кладовую надлежащим образом не заверены, актуальные выписки не представлены. Более того, квартира передавалась истцу в черновой отделке, без ремонта, что не предполагало проживание в квартире с момента её передачи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с размерами взысканных неустойки и штрафа, а также с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "А101", судом учтены все существенные для обстоятельства. Взысканные суммы с учетом периода просрочки передачи объектов долевого строительства являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Учитывая, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в силу вышеуказанного постановления возможно было лишь за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении соразмерности исчисленной неустойки нарушенному обязательству правомерно учитывал лишь этот период нарушения обязательства застройщиком, а не весь период просрочки по день передачи квартиры истцу, как ошибочно полагает его представитель.

Относительно доводов апелляционной жалобы на решение в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом строительстве Алякимова А.А. действительно вправе требовать от ответчика ООО "А101" возмещения причиненных ей убытков, вызванных нарушением срока передачи объектов долевого строительства. При этом согласно абз. четвертому и пятому п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Закона о долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления и до 1 января 2021 года.

Соответственно Алякимова А.А. в спорном случае могла требовать с застройщика возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной передачей объектов долевого строительства, лишь в период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года, а не по декабрь 2020 год, как ошибочно считает представитель истца в исковом заявлении и в своей апелляционной жалобе.

Алякимова А.А. в исковом заявлении ссылалась на то, что она понесла убытки, выразившиеся в расходах на вынужденную аренду квартиры и кладовой.

В подтверждение несения таких расходов Алякимова А.А. представила договоры аренды жилого и нежилого помещения от 11 декабря 2019 года, по условиям которых истец арендовала у ФИО указанные помещения в том же п. ..., где ведется ответчиком долевое строительство объектов недвижимости, с установлением арендной платы по двум договорам в размере 70000 руб.в месяц без учета коммунальных платежей, а также расписки арендодателя о получении от арендатора арендных платежей.

Принимая во внимание, что по договорам участия в долевом строительстве жилого помещения и нежилого помещения – кладовой, объекты долевого строительства подлежали передаче без отделки, и в частности квартира: без выравнивающей стяжки на полах, без межкомнатных перегородок и перегородок, ограничивающих санузлы (устанавливаются в один ряд на высоту одного блока), стояки канализации без выполнения разводки по квартире, сантехприборы не устанавливаются и не поставляются, внутриквартирная разводка водоснабжения не производится, внутриквартирная разводка электрической сети не производится, электрическая плита не устанавливается и не поставляется, что свидетельствует о невозможности их использования по прямому назначению непосредственно сразу же после их передачи участнику долевого строительства, оснований полагать, что в случае сдачи ответчиком ООО "А101" объектов долевого строительства в предусмотренные договорами сроки - по 29 февраля 2020 года, Алякимова А.А. не несла бы расходы на аренду жилого помещения и кладовой в период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года, при непредставлении ею доказательств о возможности в указанный срок сделать в них ремонт, вселиться в квартиру и использовать жилое помещение и кладовую по назначению, судебная коллегия не усматривает, а потому эти расходы в указанный период не может признать убытками, причиненными виновным бездействием ответчика. Возможность взыскания убытков за последующий заявленный истцом период с 3 апреля 2020 года и до 1 января 2021 года законом не предусмотрена.

Иные суждения суда первой инстанции, и в частности о недоказанности Алякимовой А.А. фактов проживания и работы в г...., а также аренды жилого и нежилого помещений допустимыми и достоверными доказательствами, с которыми судебная коллегия не соглашается, на правильность принятого по существу спора решения в указанной части не повлияли.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Алякимовой А.А. Амирханова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.