Решение по делу № 8Г-37663/2023 [88-1279/2024 - (88-35495/2023)] от 22.12.2023

УИД 77RS0006-02-2021-011634-38

№ дела в суде I инстанции 2-43/2023

№ 88-1279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов

и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ИП ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № ЖК06/10/20ФП. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в <данные изъяты> <данные изъяты>,80 руб. Аванс в размере <данные изъяты> руб. был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Согласно условиям приложения к договору, стоимость электромонтажных работ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>,50 руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,83 руб. - стоимость материалов; стоимость работ по ГВС, ХВС и канализации составляет <данные изъяты>,09 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,99 руб. - стоимость материалов; локальная смета составляет <данные изъяты>38 руб., из которых: <данные изъяты>,46 руб. - стоимость работ; <данные изъяты> руб. - стоимость материалов. Всего сумма по смете составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,74 руб. - стоимость материалов. После заключения договора ИП ФИО1 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако к установленному пунктом 2.3. Договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном разделом 3 Договора порядке работы не сданы. До настоящего момента работы на объекте не завершены, акты выполненных работ от ИП ФИО1 в адрес ФИО2 не поступали. В ходе подготовки претензии ФИО2 обратился в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно Заключению эксперта по Договору проводились следующие работы, не принятые Заказчиком: электромонтажные работы <данные изъяты>,90 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,90 руб. - стоимость материалов; локальная смета <данные изъяты>,44 руб., из которых: <данные изъяты>,57 руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,87 руб. - стоимость материалов. Всего ответчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты>,34 руб., из которых: <данные изъяты>,57 руб. - стоимость работ; <данные изъяты>,77 руб. - стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, неустойку и возместить понесенные убытки, на сумму: <данные изъяты>, 23 руб. ИП ФИО1 отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>,23 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

ИП ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) заключен Договор подряда №. В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, ЖК «ФИЛИ Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, согласно перечню работ, указанному в Приложении к Договору. Стоимость работ составляют твердую сумму в размере <данные изъяты>80 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2., 2.3 Договора), при этом стороны согласовали, что срок исполнения работ может быть продлен Подрядчиком на период (количество дней) просрочки перечисления Заказчиком денежных средств, предусмотренных Договором. Объем и стоимость требуемых к выполнению работ согласованы сторонами Договора. Также, пунктом 2.2. Договора предусмотрена выплата аванса в размере 393 755,82 руб., которая была оплачена ФИО2, что не оспаривается.

ИП ФИО7 обращает внимание, что Акты фактически выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе оплачивать фактически выполненные работы ФИО2 не заявлял, при этом фактически оплату за выполненные работы не провел. Для подтверждения стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МэйнЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, произведенные Подрядчиком на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ФИО2, выполнены с условиями Договора, но не в полном объеме, что отражено в актах приема выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ и потраченных материалов по Договору подряда составляет 1 703 348 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО7 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за фактически выполненные работы по договору в размере 1 982 633,11 руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершения нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>,0 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,0 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Встречные требования ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1ихайлович денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходы за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>,0 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>,0 руб.

В остальной части иска ИП ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>,0 руб.».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить требования истца по первоначальному иску.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № №. В соответствии с условиями Договора ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в <данные изъяты>,80 руб.

Аванс в размере <данные изъяты>, 82 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что согласно условиям приложения к договору, стоимость электромонтажных работ составляет <данные изъяты>,33 руб., из которых: <данные изъяты>50 руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,83 руб. - стоимость материалов; стоимость работ по ГВС, ХВС и канализации составляет <данные изъяты>,09 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - стоимость материалов; локальная смета составляет <данные изъяты>,38 руб., из которых: <данные изъяты>,46 руб. - стоимость работ; <данные изъяты>,92 руб. - стоимость материалов. Всего сумма по смете составила <данные изъяты>,80 руб., из которых: <данные изъяты>,96 руб. - стоимость работ, <данные изъяты>74 руб. - стоимость материалов.

После заключения договора ИП ФИО1 приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

К установленному пункта 2.3. Договору сроку – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном разделом 3 Договора порядке работы не сданы.

До настоящего момента работы на объекте не завершены, акты выполненных работ от ИП ФИО1 в адрес ФИО2 не поступали.

В ходе подготовки претензии ФИО2 обратился в Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно Заключению эксперта по Договору проводились следующие работы, не принятые Заказчиком: электромонтажные работы <данные изъяты>,90 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты>. - стоимость материалов; локальная смета <данные изъяты>,44 руб., из которых: <данные изъяты>,57 руб. - стоимость работ, <данные изъяты>,87 руб. - стоимость материалов. Всего ответчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты>,34 руб., из которых: <данные изъяты>,57 руб. - стоимость работ; <данные изъяты>,77 руб. - стоимость материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, неустойку и возместить понесенные убытки, на сумму: <данные изъяты> 23 руб.

ИП ФИО1 отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства.

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО1 указал, что Акты фактически выполненных работ на сумму 1 703 348 рублей были переданы ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе оплачивать фактически выполненные работы ФИО2 не заявлял, при этом фактически оплату за выполненные работы не провел.

Факт выполненных работ ИП ФИО1 подтвердил представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ.

Для подтверждения стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МэйнЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, работы, произведенные Подрядчиком на основании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ФИО2 выполнены с условиями Договора, но не в полном объеме, что отражено в актах приема выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ и потраченных материалов по Договору подряда составляет <данные изъяты> руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО2 ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенных работ и использованных материалов в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, составляет <данные изъяты> 663,11 руб.

Качество работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, соответствует требованиям законодательства и соответствующих СНиПов частично. В помещении наблюдаются локальные вздутия бетонной стяжки полов, локальная некачественная шлифовка поверхности откосов, небольшие выбоины на черновой грунтовке стен, в помещении № нарушена технология крепления металлических профилей для монтажа навесного потолка. Качество работ приведено в таблицах №№, №

На основании проведенного исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице № «Фактические объемы выполненных работ, требующие устранения недостатков» исследовательской части.

Стоимость работ для устранения недостатков ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ЖК «Фили Парк», <адрес>А, корпус 1, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные по делу исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 424, 432, 702, 703, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания с ИП ФИО1 убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно строительных работ, а потому, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 141 969 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры, учитывая, что доказательств несения таких расходов ФИО2 не представлено, равно как и доказательств необходимости аренды жилого помещения.

Учитывая заявленный ФИО2 период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей ((141 969 + <данные изъяты>) * 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не ходатайствовал.

Также с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворил частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ в квартире ФИО2, которые фактически оплачены не были, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,11 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты> 000,0 руб., расходы за свершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>,0 руб., поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

С ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 336 руб.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, какие именно работы выполнены ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора, а также какая стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что работы в квартира ФИО2 производились ИП ФИО1, каких-либо подрядчиков для проведения работ, ФИО2 не привлекал, а объем выполненных работ, их стоимость и размер убытков определен проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизе необоснованно, судебная коллеги отклонила, поскольку не усмотрела нарушения норм процессуального права при разрешении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание не все представленные истцом документы, судебная коллегия также сочла необоснованным, поскольку исковое заявление подано в суд самим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), у которого была возможность предоставить суду первой инстанции все необходимые документы до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), более того, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО2, который также мог предоставить суду необходимые документы. Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнительные документы были им направлены по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления производства по делу. Возобновление производства по делу было после того, как в суд пришло экспертное заключение, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких ходатайств от ФИО2 в период рассмотрения дела после его возобновления суду не заявлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, содержания судебных актов, связаны с несогласием с установленными судом обстоятельствами, переоценкой отдельных доказательств по делу, связанных с исполнением сторонами договора, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей, переписки сторон и ее толкованием, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Подробные доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку данного доказательства. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании спорного договора, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к данным правоотношениям, расценив и надлежащим образом в соответствии со статьей 4231 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору. Правовых оснований для признания ненадлежащим исполнением договора подрядчиков в связи с привлечением к работам иных лиц не усматривается, сам договор недействительным не признан, в рамках данного дела его условия первоначальным истцом не оспаривались. Правовых оснований для соответствующих суждений за пределами предмета иска для суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестности ответчика, а также злоупотребления им своими правами в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно усмотрено не было, поскольку исковые требования были правильно соотнесены не только со способом защиты ответчиком своих прав в суде, в том числе правом на предоставление доказательств, но и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки мнению кассатора, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения у суда не имелось. При этом суд счел не подтвержденными надлежащими доказательствами несение таких расходов. Иная оценка данных доказательств для суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов являться не может.

Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятые судами акты в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на изготовление протоколов судебного заседания после принятия решения на оценку его правильности по существу влиять не может, основанием для отмены не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не направленных на переоценку доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи