Решение по делу № 7У-302/2023 - (7У-15220/2022) [77-887/2023] от 27.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77- 887/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                  Вахрамеева Г.А.,

    судей                                                  Пелёвина С.А., Герасимовой Н.А.,

    при секретаре                                    Чудиной Л.А.,

    с участием прокурора                       Скубиёва С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Сергея Николаевича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года, которым

Фролов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июля 2009 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком 3 года;

- 1 апреля 2011 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 21 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента заключения под стражу – 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 года указанный приговор изменен.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о проведении сотрудниками ОМВД России по Кяхтинскому району оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>

Указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания Фролова С.Н. под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Фролов С.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Фроловым С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит об отмене приговора. Указывает, что он оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводя свою версию произошедших событий, утверждает, что наркотические средства, обнаруженные при осмотре жилища принадлежат другому лицу. Кроме того, полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля – начальника оперативной части и детализации звонков с его телефона.

В возражениях государственный обвинитель Перелыгин П.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Фролова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Фролова С.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Фролова С.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Фролова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о ходе и результатах проведенного обыска по месту жительства Фролова С.Н. и ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве достоверных показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Фролова С.Н., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

В качестве доказательств виновности Фролова С.Н. суд обоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 10 декабря 2021 года в овраге около <адрес> собрал коноплю им принес ее домой к ФИО8, по <адрес>, часть которой выкурил, а остальное спрятал в подполье. В ходе проведения сотрудниками полиции обследования жилища Фролов С.Н. сам выдал находящуюся в подполье банку с содержимым, пока ее не обнаружили сотрудники полиции, пояснил при этом, что конопля принадлежит ему, собрал коноплю для личного употребления.

Доводы осужденного о самооговоре проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы судов достаточно полно мотивированы и являются правильными. Оснований полагать, что Фролов С.Н. на предварительном следствии себя оговорил не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий Фролов С.Н. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд апелляционной инстанции также тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств. Судом установлено, что наркотическое средство Фролов С.Н. решил выдать после того, как понял, что банку с наркотическим средством могут найти оперативные сотрудники.

Версия осужденного о том, что наркотические средства могли принадлежать ФИО8 опровергается в том числе показаниями самого осужденного, а также иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что именно Фролов С.Н. хранил наркотические средства по месту своего жительства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При разрешении вопроса о наказании осуждённого Фролова С.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Фролову С.Н. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима осужденному назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО12 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Фролова Сергея Николаевича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Г.А. Вахрамеев

Судьи                                                                                             С.А. Пелёвин

                                                                                                        Н.А. Герасимова