Решение по делу № 33-3806/2024 от 28.08.2024

судья Волкова Ю.А. № 33-3806-2024 51RS0001-01-2023-001221-70

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Тощева Д. Е. к ТСН «Квартал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Технострой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Технострой» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ООО «Технострой» Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тощева Д.Е. – Хованцева А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., полагавшей жалобу обоснованной, ТСН «Квартал» Мукманова А.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тощев Д.Е. обратился в суд с иском к ТСН «Квартал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» (далее также НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ....

До _ _ квартиру систематически заливало с кровли дома.

_ _ составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому: в помещении кухни длинной 2,9 метра, шириной 2,4 метра произошло залитие с установлением даты _ _ с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши. На панели, прикрепленной под потолком у окна вздулась часть темных обоев длинной 17 см и шириной 35 см; на балконе (потолке) вздулась часть обоев с одной стороны длинной 0,9 м и шириной 0,7 м; на панелях (закрепленных на потолке) видны потеки, разводы, при визуальном осмотре деформации не наблюдается; на полу под линолеумом на поверхности фанеры видны, потеки, при визуальном осмотре деформации не наблюдается.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к эксперту ИП Миролюбову О.В.

В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, неустойки.

ТСН «Квартал» уведомило истца об обращении с требованиями к причинителю ущерба. Ответа от НКО «ФКР МО» не поступило.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 123 670 рублей, неустойку в размере 123 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой», процессуальный статус которого изменен определением суда от _ _ на ответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс Строительных Работ».

Судом постановлено решение, которым в исковые требования удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» в пользу Тощева Д.Е. в возмещение ущерба взыскано 123 670 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 673 рубля 40 копеек.

Исковые требования Тощева Д.Е. к ТСН «Квартал», ООО «Технострой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Технострой» по доверенности Будник В.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является собственником помещения, в квартире которого ведется ремонт, и ООО «Технострой» уведомляло истца о необходимости осмотра жилого помещения, в связи с проведением капитального ремонта и своевременного устранения протечек, чего сделано не было.

Согласно Акту от _ _ осмотра жилого помещения после залития, который составлен комиссией ТСН и Истца, в результате залития _ _ с чердака МКД, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, были повреждены помещения кухни, вместе с тем ни НКО «ФКР МО», ООО «ТехноСтрой» не были приглашены для осмотра помещения и установления причин залития, в связи с чем, данный акт нельзя признать доказательством по делу, причина залития не может считаться достоверно установленной.

Указывает на то, что необоснованно не принят во внимание акт от _ _ , составленный комиссией с участием представителей НКО «ФКР МО», ООО «ТехноСтрой», ТСН «Квартал», где решением указано ТСН принять меры по приведению трубопровода системы отопления в надлежащее состояние; для исключения порыва трубопровода теплоснабжения.

Согласно акту от _ _ работы над квартирой Истца в момент залития не проводились, в местах проведения работ установлен защитный слой изоляции, имеются протечки с верхнего розлива, трубы в аварийном состоянии. Данное обстоятельство не учтено судом при принятии решения.

Обращает внимание, что Акта от _ _ закончены работы по капитальному ремонту элементы жилого здания (крыши) и переданы в эксплуатацию без замечаний.

Обращает внимание, что ООО «Технострой» в рамках исполнения Договора приняло на себя обязательство только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое обслуживание. Факт передачи объекта Подрядчику для производства капитального ремонта крыши дома является обстоятельством, ТСН от обязательств по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действуй законодательством не было освобождено.

Кроме того, ответственность Подрядчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе по основанию причинения ущерба имуществу. В связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на НКО «ФКР МО» не имелось.

Ссылается, что залитие квартиры истца произошло из системы отопления по вине ненадлежащего состояния и невыполнение обязанности ТСН по своевременному осмотру систем отопления, и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Полагает, что взысканный размер судебных расходов не разумен, чрезмерно завышен для категории рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель НКО «ФКР МО», истец Тощев Д.Е., третье лицо ООО «Комплекс строительных работ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 г. № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 г.№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 9 ноября 2001 г. № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тощев Д.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается

свидетельством о государственной регистрации права серия 51-АВ *.

Управление многоквартирным домом * по ... в ... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом, осуществляет ТСН «Квартал».

Из акта осмотра жилого помещения после залитая от _ _ следует: «Настоящий акт составлен по факту залитая жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Акт составлен представителем ТСН «Квартал» Савиной Э.П. в присутствии собственника вышеуказанного жилого помещения Тощева Д.Е.

Залитие помещения кухни длинной 2,9м., шириной 2,4 м. произошло _ _ с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Описание повреждений в результате залитая:

-на панели, прикрепленной под потолком у окна, вздулись часть темных обоев длиной 17 см, шириной 35 см;

-на балке (на потолке) вздулась часть обоев с одной стороны длиной 09м., шириной 0,7м;

-на панелях, закрепленных на потолке, видны подтеки, разводы, при визуальном осмотре деформации не наблюдается;

- на полу под линолеумом на поверхности фанеры видны подтеки, при визуальном осмотре деформации не наблюдается.

Из обстановки и со слов собственника установлено, что в квартире долгое время ведется ремонт, сам собственник на время ремонта проживает в другом жилом помещении.

Собственнику сообщено о том, что ТСН «Квартал» неоднократно (_ _ , _ _ ) уведомляла его о необходимости предоставить доступ в квартиру для обследования в связи с проведением работ по капитальному ремонту крыши и своевременного устранения (предупреждения) протечек, однако собственник данные обращения проигнорировал и зависящих от него мер не предпринял.»

В акте осмотра жилого помещения после залитая от _ _ отражено, что в залитие произошло с чердака многоквартирного дома в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Как установлено судом, _ _ между НКО «ФКР МО» и ООО «ТехноСтрой» (далее подрядчик) заключен договор *-Е1СМР-197 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее Договор).Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в многоквартирном доме, расположенного по адресу ..., следующие виды работ: оценка технического состояния МКД, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ по в соответствии с Техническим Заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, капитальный ремонт МКД.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, Дополнительного соглашения * к Договору от _ _ *-ПСМР-197- дата начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД _ _ ; срок выполнения работ - _ _ .

По акту приемки-передачи Объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от _ _ объект: чердачное помещение МКД, расположенного по адресу: ..., ... передано подрядчику ООО «ТехноСтрой» для производства работ.

Согласно акту управляющей компании необходимо выполнить мероприятия: очистить кровлю от мусора, демонтировать индивидуальные и коллективные антенны; предоставить информацию о залитии квартир до проведения капитального ремонта; отремонтировать и закрепить электропроводку и сети слаботочных устройств, система теплоснабжения, проходящая по чердачному помещению, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется выполнить мероприятия по замене участков и утеплению.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от _ _ следует, что _ _ законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... ... ... приняты.

Кроме того, 02.12.2021    г. между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен Коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ от *. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от _ _ Договором страхования установлен период страхования с _ _ по _ _ . В соответствии с пунктом 4.2 Договор распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования.

По договору страхования застрахована гражданская ответственность членов Ассоциации ЖСОМ, перечисленных в приложении * к договору, в том числе ООО «ТехноСтрой».

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к ИП Миролюбов О.В., согласно экспертному заключению *.22.32 ИП Миролюбова О.В. от 22.07.2022    г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения * в ... в ... составляет 123 670 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что залитие квартиры истца, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине ответчика регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ...», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подрядной организацией, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Квартал», ООО «ТехноСтрой», СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства акта от _ _ , составленного ООО «ТехноСтрой», судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводами суда, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку был составлен в отсутствии представителя ТСН «Квартал», указанный Акт был представлен в материалы дела только _ _ , а то время как ООО «Технострой» был привлечен к участию в деле _ _ .

Данный акт датирован _ _ , в то время как многоквартирный дом был передан для производства работ по акту только _ _ , а датой начала работ являлось _ _ .

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в принятии указанного акта в качестве доказательства в установлении вины ТСН «Квартал».

Доводы жалобы о том, что по заданию НКО «ФКР МО» подрядной организацией ООО «ТехноСтрой» в рамках заключенного договора *-ПСМР-197 от _ _ в период с _ _ по _ _ выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного ... ... в ..., актом от _ _ закончены работы по капитальному ремонту элементы жилого здания (крыши) и переданы в эксплуатацию без замечаний, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядную организацию, поскольку в силу закона установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. При этом судебная коллегия не исключает возможность предъявления регрессного требования.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что система теплоснабжения, проходящая по чердачному помещению, находилась в неудовлетворительном состоянии, и невыполнение обязанности ТСН по своевременному осмотру систем отопления, и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие жилого помещения имело место в связи разгерметизацией системы отопления, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств того, что имела место течь трубопровода по всей длине чердачного помещения, и в частности над квартирой истца Тощева Д.Е. не представлено также не имеется.

Кроме того, сведений об авариях на системе горячего и (или) холодного водоснабжения, системе теплоснабжения материалы дела также не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы о том, что судом не устанавливались обстоятельства страхования гражданской ответственности ООО «ТехноСтрой» у СПАО «Ингосстрах»» на суть принятого судом решения не влияет, потому отклоняется судебной коллегией.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, судебная коллегия приходит к выводу о том что заявленный истцом к взысканию размер расходов на представителя в 40000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи