Решение по делу № 22-688/2022 от 03.06.2022

Судья Волков В.Н.                 Дело № 22-688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Богаткин И.Н., <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно 20 августа 2021 года на срок 3 месяца 13 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
6 месяцев (потерпевшая Б.);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок
6 месяцев (потерпевшая Т.);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богаткину И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. Богаткин И.Н. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав прокурора Курбангалиеву Ю.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Бусыгину И.И., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богаткин И.Н. осужден за совершение двух преступлений кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору Богаткин И.Н. <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, открутив петли навесного замка, незаконно проник в сарайное помещение <№>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащим Б., похитил продукты питания, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме
850 рублей.

В этот же день, Богаткин И.Н. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь проследовал в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, открутив петли навесного замка, незаконно проник в сарайное помещение <№>, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащим Т., похитил продукты питания, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей
Т. материальный ущерб в сумме 645 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий Богаткина И.Н. и назначенное ему наказание, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Богаткин И.Н. освобожден судом от возмещения процессуальных издержек по делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что принятие в подготовительной части судебного заседания от <дата> постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке, не свидетельствует о том, что уголовное дело не рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, поскольку порядок судебного разбирательства ранее был определен постановлением о назначении судебного заседания.

По уголовному делу в ходе досудебного производства государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Скворцова А.О., назначенного следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в размере 13 250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 рублей, а всего на сумму
16 250 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Основания для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Богаткин И.Н. не отказывался от защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Богаткин И.Н. является трудоспособным лицом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности либо заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, не имеет.

Учитывая, что оснований для освобождения Богаткина И.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, просит приговор изменить, взыскать с Богаткина И.Н. процессуальные издержки в сумме
16 250 рублей в доход федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Богаткина И.Н. в совершении двух преступлений кражи то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и сторонами не оспариваются.

Действия Богаткина И.Н. судом правильно квалифицированы
п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.Назначенное Богаткину И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Богаткину И.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Богаткина И.Н.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение о назначении Богаткину И.Н. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Определяя размер наказания, подлежащий назначению Богаткину И.Н., суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принял мотивированное решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Богаткину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

По уголовному делу в ходе досудебного производства в порядке
ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Скворцова А.О., назначенного следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в размере 13 250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 000 рублей, а всего на сумму
16 250 рублей. Данные расходы судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом принято решение об освобождении осужденного
Богаткина И.Н. от взыскания процессуальных издержек, мотивировав его положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Положения ст. 316 УПК РФ регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и ч. 10 ст. 316 УПК РФ предписывает освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело по обвинению Богаткина И.Н. при поступлении в суд для рассмотрения по существу постановлением от <дата> было назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако в судебном заседании <дата> в подготовительной части по ходатайству прокурора судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приговор постановлен <дата> по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке. Таким образом, выводы суда о том, что имеются основания для освобождения Богаткина И.Н. от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Богаткин И.Н. не отказывался от защитника.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Богаткин И.Н. является трудоспособным лицом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности либо заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, не имеет.

Учитывая, что иных оснований для освобождения Богаткина И.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Богаткина И.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Богаткина И.Н. изменить:

- исключить из приговора указание об освобождении осужденного Богаткина И.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Богаткина И.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 16 250 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Богаткиным И.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Богаткин И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              И.М. Шитова