Решение по делу № 2-335/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-335/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000152-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Долинск                                                    14 мая 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова ФИО6 к наследственному имуществу умершего Лазаревой Олеси Владимировны, Территориальному Управлению Росимущества Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Носатов ФИО8. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Лазаревой ФИО7 взыскании задолженности по договору займа №. В обоснование иска указано, что 22 января 2014 года между ООО «Экспресс-ДВ» и Лазаревой ФИО9 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 5000 руб. по условиям которого заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом до 5 февраля 2014 года. Между ООО «экспресс-ДВ» и ИП Носатовым ФИО10. заключен договор уступки права требования, по которому передача права требования по договору займа № перешло к ИП Носатову ФИО11 Поскольку по имеющимся данным Лазарева ФИО12 умерла, претензия о возврате займа с причитающими процентами не направлялась в связи с ее смертью и отсутствием информации о наследниках, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать задолженность по договору займа№ от 22 января 2014 года в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет наследственного имущества Лазаревой ФИО13

    Определением суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, истец, представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 25 апреля 2024 года в 10-00 часов не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено на 10-00 часов 14 мая 2024 года в связи с неявкой сторон.

14 мая 2024 года истец и его представитель уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин в суд не прибыл, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Носатова ФИО14 к наследственному имуществу умершего Лазаревой ФИО15, Территориальному Управлению Росимущества Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           О.А. Канунникова