Решение по делу № 33-2457/2021 от 05.05.2021

Судья Колодезный А.В. № 2-442/2021

УИД 35RS0010-01-2020-014012-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года № 33-2457/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» Попова В.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Новикову Е.Ю., Кузьминской Е.Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горелышевой К.Г., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» Попова В.С., представителя Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2017 года, Новиков Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4») взысканы 17 992 234 рубля 85 копеек.

До исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска сохранен арест на имущество Новикова Е.Ю., в том числе, на ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, и имущество Кузьминской Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на указанное помещение.

13 ноября 2017 года на основании исполнительного листа №... судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство №....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях являются Новиков Е.Ю. (с 17 октября 2005 года) и Кузьминская Е.Е. (с 28 мая 2009 года).

Ссылаясь на то, что доля Кузьминской Е.Е. признана судом фактически принадлежащей Новикову Е.Ю., помещение в рамках расследования уголовного дела было арестовано полностью, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, 6 октября 2020 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. обратилась в суд с иском к Новикову Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. об обращении взыскания на имущество должника Новикова Е.Ю., находящееся у Кузьминской Е.Е. – ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» Попов В.С. иск поддержал.

Ответчики Новиков Е.Ю. и Кузьминская Е.Е. иск не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» Попов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что материалами уголовного дела № 1-15/2017 подтверждается, что фактическим собственником ? доли нежилого помещения, зарегистрированной за Кузьминской Е.Е., является Новиков Е.Ю., иное имущество, за счет которого задолженность может быть погашена в полном объеме, у должника отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова М.Е. (супруга Новикова Е.Ю.) и Новикова В.Е. (дочь Новикова Е.Ю. и Новиковой М.Е.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышева К.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» Попов В.С. просил иск удовлетворить.

Представитель Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендраков Р.О. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова М.Е. и Новикова В.Е. в судебное заседание не явились. В представленном отзыве Новикова М.Е. просила в иске отказать, указывая, что Кузьминская Е.Е. приобрела свою долю в законном порядке, возмездно, денежные средства оплатила ей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 июля 2005 года за Новиковым Е.Ю. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве зарегистрирована на его дочь Новикову В.Е.

Постановлением Главы города Вологды от 15 апреля 2009 года №... Новикову Е.Ю., действующему от имени несовершеннолетней Новиковой В.Е., <ДАТА> года рождения, разрешена продажа ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру №... по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №... по адресу: <адрес> на имя Новиковой В.Е.

14 мая 2009 года между Новиковым Е.Ю., действующим от имени несовершеннолетней Новиковой В.Е., и Кузьминской Е.Е. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость доли оценена в 500 000 рублей.

Постановлением Администрации города Вологды от 20 апреля 2010 года №... указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение в целях использования в качестве офиса, без проведения работ по перепланировке и переустройству.

Ответчик Новиков Е.Ю. является должником по исполнительному производству от 13 ноября 2017 года №... в пользу взыскателя БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4». Сумма взыскания составляет 17 992 234 рубля 85 копеек.

Задолженность по исполнительному производству должником не погашена. По состоянию на 1 июня 2021 года сумма долга составила 12 261 149 рублей 02 копейки, исполнительский сбор – 1 259 456 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, по обязательствам должника может быть обращено при наличии совокупности следующие обстоятельств: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для выполнения требований исполнительного документа; принадлежность данного имущества должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; фактическое нахождение имущества у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 61 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2017 года в отношении Новикова Е.Ю. в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в частности в отношении гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Кроме того, в связи с удовлетворением в рамках уголовного дела гражданского иска, приговор суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О, не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

В приговоре суда от 17 июля 2017 года наряду с вопросом о совершении ответчиком виновных преступных действий были разрешены по существу требования прокурора о взыскании ущерба в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», а также о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Новикова Е.Ю., в том числе, на ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, и имущество Кузьминской Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на указанное помещение до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Сохраняя обеспечительные меры до исполнения приговора в части гражданского иска, суд установил, что нежилое помещение по адресу: <адрес> фактически принадлежит Новикову Е.Ю. и формально оформлено на Кузьминскую Е.Е. в размере ? доли.

Данный факт подтвержден показаниями Кузьминской Е.Е., а также супруги Новикова Е.Ю. – Новиковой М.Е.

В частности, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 11 ноября 2015 года Кузьминской Е.Е. были даны показания, согласно которым по просьбе Новикова Е.Ю. и ее сестры Новиковой М.Е. на нее было оформлено принадлежащее последним имущество, в том числе ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Это помещение сдавалось Новиковым Е.Ю. в аренду. Однако прибыль от аренды помещения она не получала. Кроме того, от своего имени она оплачивала налоги за помещение, расходы на которые Новиков Е.Ю. в дальнейшем ей компенсировал (том 4 л.д. 15 уголовного дела № 1-15/2017).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Кузьминской Е.Е. от 3 февраля 2016 года следует, что помещение по адресу: <адрес> фактически принадлежит Новикову Е.Ю., ? доля на нее была оформлена фиктивно. Такое предложение поступило от Новикова Е.Ю. в 2009 году. Свою просьбу он мотивировал желанием исключить подозрения фактом оформления на его семью значительного объема имущества. Указанную в договоре купли-продажи сумму в размере 500 000 рублей она Новикову Е.Ю. не передавала. Договор аренды помещения подписан за нее Новиковой М.Е. (том 4 л.д. 45-46 уголовного дела № 1-15/2017).

Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2017 года, составленному в рамках рассмотрения уголовного дела, Кузьминская Е.Е. дала аналогичные показания (том 48 л.д. 165 уголовного дела № 1-15/2017).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10-11 апреля 2017 года Новикова М.Е. поясняла, что помещение по адресу: <адрес> приобретено в период брака, принадлежит Новикову Е.Ю. (том 49 л.д. 12 уголовного дела № 1-15/2017).

При этом отсутствие в мотивировочной части приговора указания на фактическую принадлежность нежилого помещения единолично Новикову Е.Ю. не исключает возможности оценки представленных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изложенное нашло свое отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 октября 2017 года, согласно которому Новикову Е.Ю. и Новиковой М.Е., просившим суд об освобождении части имущества и денежных средств от ареста, было отказано со ссылкой на часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска и других имущественных взысканий на имущество, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

С таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства Новиковы и Кузьминская Е.Е. не обращались.

Вместе с тем, согласно пояснениям Новикова Е.Ю., данным в ходе рассмотрения настоящего дела, при переводе жилого помещения в нежилое, поскольку его половина принадлежала на праве собственности несовершеннолетней Новиковой В.Е., органами опеки и попечительства было поставлено условие о том, чтобы переоформить долю ребенка на постороннего человека. Для этой цели они обратились к Кузьминской Е.Е., которая деньги по договору купли-продажи не оплачивала, поскольку имущество принадлежит ему, с чем он согласен (л.д. 63).

Таким образом, тот факт, что ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрирована на Кузьминскую Е.Е., не порождает в настоящем случае никаких юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что имущество было оформлено на третье лицо фиктивно, то есть сделка является мнимой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что собственником имущества фактически является Новиков Е.Ю., который, злоупотребив правом, принял меры к оформлению прав на него третьего лица, что влечет обращение взыскания на такое имущество.

При этом довод представителя Новикова Е.Ю. и Кузьминской Е.Е. Чендракова Р.О. о том, что ? доля имущества принадлежит Новиковой В.Е., является несостоятельным в силу того, что в целях исполнения постановления Главы города Вологды от 15 апреля 2009 года №... Новиковым Е.Ю. на имя Новиковой В.Е. был оформлен договор дарения от 14 мая 2009 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт принадлежности нежилого помещения по адресу: <адрес> Новикову Е.Ю. нашел свое объективное подтверждение, поэтому исковые требования судебного пристава - исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. необходимо удовлетворить.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 34,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1б,2б,3б,4б,5б, по адресу: <адрес> кадастровым номером №..., субъект права: Кузьминская Е.Е., <ДАТА> года рождения.

Председательствующий:    

Судьи: