Решение по делу № 22-2350/2019 от 08.08.2019

Председательствующий

Гуляева Т.В. № 22-2350-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

потерпевших Смирновой Е.А., Смирнова И.В.,

представителей потерпевших – адвоката Мирзаева Ю.И.,

адвоката Ольберг Ю.А.,

осужденного Картамакова А.Р.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ольберг Ю.А., осужденного Картамакова А.Р., потерпевшей ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2019 года, которым,

Картамаков Александр Радикович, ***

осужден по: ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Картамакова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На Картамакова А.Р. возложена обязанность самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Картамакова А.Р. в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия Картамаковым А.Р. наказания в виде лишения свободы.

С Картамакова А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.

С Картамакова А.Р. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано ***, в счет компенсации морального вреда ***.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество автомобиля принадлежащего Картамакову А.Р.

Заслушав выступление адвоката Ольберг Ю.А., осужденного Картамакова А.Р., потерпевших Потерпевший №1 ФИО4, представителя потерпевших Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом Картамаков А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 4 августа 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут на проезжей части, расположенной между домами № 5 и № 7 по пер. Сарматский в г. Орске Оренбургской области со стороны проезжей части пер. Сарматский г. Орска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Картамаков А.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Ольберг Ю.А., осужденный Картамаков А.Р., считают, приговор суда не законным и не обоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По мнению авторов жалоб в действиях Картамакова А.Р. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку пункты п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения осужденным нарушены не были, а обвинение не содержит описания объективной стороны преступления с привязкой к пунктам п.п. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения.

Считают, что суд, основывается на ложных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Картамаков А.Р. допустил наезд, на малолетнего пешехода ФИО8, которые опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а малолетний ФИО8 не может быть признан пешеходом.

Указывают на то, что потерпевший ФИО8 не находился перед автомобилем Картамакова А.Р., как утверждает Потерпевший №1, поскольку зафиксированные у ФИО8 телесные повреждения не могли быть получены от удара о переднюю часть автотранспортного средства, а образовались, когда ребенок оказался под днищем автомобиля, при этом не установлено следов волочения, разворота тела, а также телесных повреждений на спине, животе, ногах ребенка.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник приводят расчеты основанные на сведениях, содержащихся в схеме ДТП от 4 августа 2018 года, схеме, составленной по итогам следственного эксперимента от 19 сентября 2018 года, которые, по их мнению, указывают на то, что ребенок попал под автомобиль иным способом, чем указано в обвинительном заключении.

Обращают внимание на то, что параметры автомобиля KIA Soul г/н № позволяют проникнуть под днище не только ребенку, но и взрослому.

По мнению стороны защиты, потерпевший ФИО8 находился без надзора родителей, в результате чего погиб.

Считают, что обстоятельства, при которых потерпевший ФИО8 оказался под автомобилем в данном уголовном деле не установлены, а судом не обоснованно было отказано в проведении повторной комплексной авто - технической медико-криминалистической судебной экспертизы.

С проведенной по делу комплексной авто - технической медико-криминалистической судебной экспертизой осужденный Картамаков А.Р. выражает несогласие, указывает на то, что в заключении №3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года эксперты не смогли дать ответы на вопросы 1,2,8, поставленные следователем, а ответы на вопросы 5,6,7 эксперта ФИО10 противоречат выводам судебно-медицинского эксперта ФИО11 от (дата).

При этом указывает, что при производстве экспертиз автомобиль KIA Soul г/н № не осматривался экспертами, не приняты во внимание параметры, размеры бампера данного автомобиля, положение тела потерпевшего ФИО8 после столкновения, что по мнению осужденного повлияло на выводы экспертов относительно положения ребенка в момент столкновения с автомобилем, относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и привело к наличию противоречий в выводах экспертиз.

Так же указывает на то, что экспертами рассматривалась только версия следствия о том, что имелся наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, а показания осужденного по обстоятельствам произошедшего не учитывались.

Полагает, что его версия произошедшего судом не проверена, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Осужденный считает, что в заключении эксперта от 29 декабря 2018 года не имеется расчетов, данных, ссылки на материалы дела, на основании которых делаются выводы, в целом экспертное заключение называет содержащим версии и предположения, не имеющие привязки к обстоятельствам, проверяемым в данном уголовном деле, что, по его мнению, является не допустимым.

С учетом изложенного адвокат ФИО6 и осужденный Картамаков А.Р. полагают, что обвинительный приговор основан на предположениях и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел в приговоре мнения потерпевшей о мере наказания Картамакову А.Р., который не признал вины в совершении преступления, в содеянном не раскаялся, не принес извинений. По мнению потерпевшей местом для исправления Картамакова А.Р. должна быть назначена исправительная колония общего режима, а не колония-поселение. Непризнание искового заявления со стороны Картамакова А.Р. считает безнравственным отношением с его стороны. Полагает, что суд, при определении размеров компенсации морального вреда, не принял во внимание степень вины нарушителя Картамакова А.Р. и иные заслуживающие, в данном случае внимания обстоятельства, не в полной мере учел степень её физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Картамакова А.Р. изменить и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы
с отбыванием в колонии общего режима, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 3 года. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного Картамакова А.Р., потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО12 просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2019 года в отношении Картамакова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного Картамакова А.Р. потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Картамакова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о доказанности вины Картамакова А.Р. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая является очевидцем произошедшего, о том, что погибший ФИО8 ее сын. (дата) с супругом ФИО4 и двумя малолетними детьми на принадлежащем им автомобиле подъехали к магазину «Пятерочка», выходя из магазина увидела напротив их машины стоящий параллельно ей автомобиль «Киа Соул», за рулем которого находился Картамаков А.Р. Сын ФИО32 резко побежал к отцу, перебегая проезжую часть в прямом направлении. В этот момент супруг отвернулся к их машине, чтобы, как впоследствии от него узнала, взять ручку. Услышала, как Картамаков А.Р., находящийся за рулем своего автомобиля, резко нажал на педаль газа, двигатель его автомобиля издал громкий звук, и автомобиль резко двинулся вперед. Не видела, смотрел ли Картамаков А.Р. по сторонам с целью убедиться в отсутствии пешеходов и видел ли он ее сына. Автомобиль Картамакова А.Р. правой передней частью бампера ударил ее сына в левую боковую часть туловища. От удара сын упал на землю перед автомобилем Картамакова А.Р., который проехал далее. После чего увидела своего сына, лежащего на спине, истекавшего кровью, головой по направлению к их машине, ногами к машине Картамакова А.Р. При этом его тело переместилось по направлению движения Картамакова А.Р. Как упал сын, как произошел на него наезд автомобилем, как он перевернулся под автомобилем, не видела, так как все произошло мгновенно. Закричала супругу, что Тимофея сбили, и побежала к ребенку, который лежал без движения, из его ушей, рта шла кровь. Картамаков А.Р. продолжил движение и остановился после того, как супруг закричал ему, что он сбил ребенка. Остановившись в 4-5 метрах от сына, Картамаков А.Р. вышел, стал вызывать скорую помощь, но ребенок уже был мертв. В связи с гибелью сына понесла нравственные страдания и материальные затраты, связанные с его погребением;

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что (дата) в дневное время на своем автомобиле ВАЗ-2114 совместно с супругой и двумя малолетними детьми подъехали к магазину «Пятерочка», туда же подъяхал Картамаков А.Р. на автомобиле «Киа Соул». Момент наезда на ребенка не видел, так как был в своей машине, выскочил на крик своей жены и увидел как сын вылетел с левой стороны заднего колеса автомобиля Картамакова А.Р. Побежал в направлении Картамакова А.Р. с криками остановиться, так как сбил ребенка, после чего он остановился на расстоянии 4-5 метров от ребенка. Сын лежал вдоль проезжей части головой по направлению к его машине, ногами – по направлению к машине Картамакова А.Р., у него было обильное кровотечение из ушей, рта. Подбежал Картамаков А.Р., вызывал скорую помощь, которая подъехала через некоторое время и увезла сына с супругой в реанимационное отделение;

- показаниями свидетеля ФИО13 (следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское») о том, что 4 августа 2018 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке местности у дома № 7 по пер. Сарматский в г. Орске. По прибытию видел пострадавшего ребенка в автомобиле скорой помощи, кровоподтек на его лице. Произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и установил, что оно располагалось на проезжей части до въезда во двор домов № 5 и № 7 пер. Сарматский в г. Орске. Каких-либо предметов, насаждений, препятствующих обзору и видимости в указанном месте водителям, не имелось. Следов торможения и волочения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружил. В ходе осмотра зафиксировал место расположения транспортных средств Картамакова А.Р. и родителей пострадавшего ребенка - ФИО34 Произвел осмотр автомобиля Картамакова А.Р. «Киа Соул», на котором имелась пыль, видимых повреждений, следов крови на нем не обнаружил. Днище автомобиля осмотреть не представилось возможным, ввиду отсутствия подъемника. По результатам осмотра с участием Картамакова А.Р. и ФИО33 составил протокол, сотрудник ГИБДД – схему, с которой все были ознакомлены, замечаний не имели;

- показаниями свидетеля ФИО14 (инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») о том, что в начале августа 2018 года по сообщению о совершении наезда на пешехода в составе следственно-оперативной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и составил его схему с указанием расположения автомобилей, направления их движения, пятна бурового цвета с привязкой к местности. Дорожные знаки, знаки разметки на указанном участке отсутствовали. Для установления места дорожно-транспортного происшествия беседовал с водителем Картамаковым А.Р., родителями погибшего ребенка. Сопоставив пояснения указанных лиц, определил траекторию движения и место совершения дорожно-транспортного происшествия, что отразил в схеме, с которой Картамаков А.Р., потерпевшие ФИО31 ознакомлены, замечаний к ней не имели;

- показаниями свидетеля ФИО15 (начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское») о том, что он осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в п. ОЗТП на пер. Сарматском возле магазинов «Красное и Белое», «Пятерочка», совершенного с участием сотрудника ОБ ДПС Картамакова А.Р. и несовершеннолетнего пешехода. Прибыв на место, увидел сотрудников ДПС, Картамакова А.Р., его автомобиль «Киа Соул», ребенка, который находился в машине скорой помощи, его родителей, на дороге следы крови. В целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия беседовал с Картамаковым А.Р., родителями погибшего ребенка. Принял участие в осмотре места происшествия, который проводился сотрудниками ДПС. Дорожные знаки, разметка на данной территории отсутствовали. Пытался осмотреть автомобиль «Киа Соул», который находился в запыленном состоянии, на предмет наличия следов соприкосновения с пешеходом, однако их не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО16 (инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») о том, что ему позвонила супруга Картамакова А.Р. и сообщила, что Картамаков А.Р. сбил ребенка. Выехал на указанное ею место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось в 7 микрорайоне п. ОЗТП г. Орска, где увидел Картамакова А.Р., сотрудников ГИБДД. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось на проезжей части у въезда во двор, рядом с тротуаром. Дорожных знаков и знаков разметки на указанном участке не имелось. На краю проезжей части находился автомобиль Картамакова А.Р. «Киа Соул» и автомобиль потерпевшего ФИО35 «ВАЗ-2114». В ходе осмотра Картамаков А.Р. показывал сотрудникам место на проезжей части, где лежал ребенок;

- показаниями свидетеля ФИО17 (командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») о том, что он 4 августа 2018 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором совершен наезд на ребенка автомобилем «Киа Соул» по управлением сотрудника ДПС Картамакова А.Р., прибыл на место происшествия, об обстоятельствах произошедшего знает со слов сотрудников ГИБДД, осуществлял доставление Картамакова А.Р. на медицинское освидетельствоавание;

- показаниями свидетеля ФИО18 (заведующего отделением ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД») о том, что по результатам освидетельствования Картамакова А.Р. признаков опьянения не обнаружено;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что 4 августа 2018 года они в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Орске по ул. Шалина, д. 1 при оплате продуктов на кассе видели потерпевшую с ребенком возраста около 2-3 лет. Когда вышли из магазина, увидели данного ребенка, лежащего вдоль дороги на проезжей части, ведущей между домами по пер. Сарматскому. При этом ребенок лежал параллельно автомобилю его отца, припаркованному у дерева на краю проезжей части, по направлению головой к его машине и ногами к автомобилю Картамакова А.Р., который располагался чуть дальше от него по направлению передней частью автомобиля во двор домов;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые очевидцами момента наезда на потерпевшего не являются, наблюдали лишь последствия происшествия либо узнали о случившемся от иных лиц, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвердили его дату, место и факт гибели ребенка в результате того, что он был сбит автомобилем на проезжей части;

При этом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались:

- следователь ФИО26, который показал, что по делу проведен ряд следственных экспериментов в целях проверки версии Картамакова А.Р. о произошедшем и определения видимости ребенка с его места водителя, описал обстоятельства и способ проведения следственного действия;

- эксперт ФИО10, проводивший исследование трупа ФИО8, допрошенный в целях разъяснения заключения комплексной авто-технической медико-криминалистической судебной экспертизы, который показал, что первичный удар причинен автомобилем в левую боковую часть туловища ребенка и был незначительным, от данного удара он упал, массивный перелом черепа, субарахноидальное кровоизлияние в мозг, размозжение головного мозга образовались в результате наезда на потерпевшего автомобилем и сдавления головы между днищем автомобиля и дорожным покрытием. Указал, что при небольшой скорости движения автомобиля повреждения костей ребенку не причиняются, так как его тело упругое и эластичное. При этом образуются поверхностные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран. При этом исключил образование повреждения в волосистой части головы слева, в левой лобной области, в левой скуловой от удара ребенка о дорожное покрытие при падении на него перед автомобилем до начала его движения. Указал, что данные выводы основаны на соотношении высоты автомобиля Киа Соул и роста ребенка. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО8, указал о большей вероятности механизма их образования от первичного удара ребенка бампером автомобиля при его движении на небольшой скорости, от которого ребенок упал, после чего на него совершен наезд автомобилем, в результате чего причинен массивный перелом черепа, который образовался в результате сдавления головы между днищем автомобиля и дорожным покрытием;

- эксперт ФИО27, допрошенный в целях разъяснения заключения комплексной авто-технической медико-криминалистической судебной экспертизы, который показал, что при проведении авто-технической экспертизы по делу применил научно обоснованную методику определения скорости движения автомобиля по следам его торможения. Ввиду отсутствия таковых на схеме дорожно-транспортного происшествия сделать вывод о скорости движения автомобиля Киа Соул расчетным путем не представилось возможным.

Показания указанных лиц положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Картамакова А.Р.

Кроме того, вина осуждённого Картамакова А.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщениями в отдел полиции от сотрудников ОГИБДД и скорой медицинской помощи 4 августа 2018 года в 16 часов 20 минут о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Шалина, 1 автомобилем KIA с государственным регистрационным знаком № насмерть сбит пешеход ФИО8 (том 1, л.д. 25);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 57905 от 4 августа 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием в район дома № 1 по ул. Шалина в г. Орске, по результатам которой констатирована смерть ФИО8 (том 2, л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домами № 5 и № 7 по пер. Сарматскому в г. Орске, напротив дома № 1 по ул. Шалина в г. Орске. На асфальтовом покрытии на расстоянии 11,8 метров от угла дома № 1 по ул. Шалина обнаружено наложение вещества бурого цвета вида крови в виде сгустков. В находящемся в месте дорожно-транспортного происшествия автомобиле экипажа скорой медицинской помощи обнаружен труп ФИО8. Левая половина надетой на нем футболки обильно опачкана наложениям крови, из пазух носа обильно вытекает жидкая кровь, на лице, руках, ногах обнаружено множество ссадин. На кушетке в области изголовья обнаружено большое количество жидкой крови. На месте происшествия обнаружен и изъят автомобиль KIA-Soul с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Картамакову А.Р. (том 1, л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2018 года и схемой к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное у дома № 7 по пер. Сарматский в г. Орске, представляющее собой проезжую часть, которую пересекает тротуар, имеющие сухое асфальтобетонное покрытие, без повреждений. Дорожное покрытие шириной 5,45 метров предназначено для двух направлений. На проезжей части линия разметки, дорожные знаки отсутствуют.

На проезжей части между домами № 5 и № 7 по пер. Сарматскому в г. Орске расположен автомобиль KIA-Soul с государственным регистрационным знаком №, расстояние от задней оси которого до правого края проезжей части составило 4 метра, от угла дома № 7 по пер. Сарматский до передней оси – 3,5 метра.

Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете не ограничено. Следы шин, торможения, отделившихся от транспортного средства частей, а также следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами, внешние повреждения автомобиля отсутствуют.

На переднем бампере автомобиля в 21 см от правой противотуманной фары и в 9 см от правого края государственного номера зафиксирована потертость пыли. Тормозная система автомобиля находится в рабочем состоянии.

Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в 4 метрах от правого края относительно движения в сторону двора и в 5,4 метрах от угла дома № 7 по пер. Сарматскому в г. Орске, в 2,6 метрах от задней оси автомобиля ВАЗ-2114. В 4,9 метрах от правого края проезжей части обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1, л.д. 42-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1016 от 3 сентября 2018 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы, наличием крови в желудочках головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (том 1, л.д. 207-211);

- протоколом следственного эксперимента от 14 сентября 2018 года и схемой к нему, согласно которым по заранее нанесенным на асфальтовое покрытие перед автомобилем KIA-Soul линиям на расстоянии 0,38, 0,58, 1,45 метра от передней оси автомобиля проведен ребенок для установления зоны его видимости. При движении ребенка на расстоянии 0,38 метра от автомобиля статисту в качестве водителя автомобиля KIA-Soul он не виден. При движении ребенка на расстоянии 0,58 метра от автомобиля зафиксирована зона его видимости, равная 1,65 метра (3,70-2,05 метра). При движении ребенка на расстоянии 1,45 метра по линии, указанной потерпевшей Потерпевший №1 при осмотре места происшествия 4 августа 2018 года, зафиксирована зона видимости ребенка, равная 2,40 метра (3,70 – 1,30 метра) (том 1, л.д. 180-183);

- протоколом следственного эксперимента от 19 сентября 2018 года и схемой к нему, согласно которым на уровне глаз Картамакова А.Р. установлена видеокамера для фиксации подачи им света фар в момент обнаружения и исчезновения из поля видимости статиста-пешехода при его движении по линиям. При движении ребенка ростом 92 см. в роли статиста-пешехода по линии № 1, расположенной на расстоянии 0 см. от максимально выступающей части переднего бампера автомобиля KIA-Soul, он становится виден на расстоянии 0,95 метра от левой обочины по ходу движения автомобиля KIA-Soul. При движении статиста по линии № 2, расположенной на расстоянии 0,20 метра от автомобиля, с начала проезжей части он не виден водителю на расстоянии 1,09 метра, затем виден на отрезке 1,6 метра, при дальнейшем движении его не видно на отрезке 1,52 метра, затем в зоне видимости на отрезке 1,3 метра. При движении статиста по линии № 3, расположенной на расстоянии 2,60 метра от задней оси автомобиля ВАЗ-2114 по направлению движения автомобиля KIA-Soul со слов Потерпевший №1 согласно схеме к ДТП от 4 августа 2018 года, он виден водителю на отрезке от начала проезжей части 0,73 метра, затем на отрезке в 0,88 метра не виден, при дальнейшем движении виден на отрезке в 1,05 метра, затем на отрезке в 1,5 метра не виден, затем виден на отрезке в 1,3 метра. После чего статисту-пешеходу предложено преодолеть линии № № 1, 2, 3 средним темпом бега. Картамаков А.Р. светом фар сообщал о видимости статиста, что зафиксировано на видеокамеру (том 1, л.д. 185-192);

- протоколом следственного эксперимента от 1 октября 2018 года, согласно которому измерена скорость движения ребенка в роли статиста-пешехода, который при нескольких попытках пробежал расстояние в 5,40 метра за 3,065 секунд, 3,015 секунд, 3,175 секунд, быстрым шагом преодолел указанное расстояние за 4,09 секунд (том 1, л.д. 194-197);

- заключением комплексной авто-технической медико-криминалистической судебной экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года, согласно которому:

1) по научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов автомобиля KIA Soul не имеется, то разрешить вопрос с какой скоростью двигался указанный автомобиль на момент начала движения до места наезда на пешехода ФИО8, расчетным путем не представляется возможным.

2) разрешить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля KIA Soul избежать наезда, применив экстренное торможение, не представилось возможным по причине отсутствия в исходных данных сведений о скорости движения автомобиля KIA Soul и о заданном моменте возникновения опасности для водителя данного автомобиля.

3) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA Soul должен руководствоваться ч. 1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос, какими пунктами Правил должен был руководствовать пешеход ФИО8, в отношении пешехода экспертом не рассматривается по причине возраста пешехода (2015 год рождения).

4) категория «нарушений» относится к системе юридических понятий, их исследование не входит в компетенцию судебного эксперта – автотехника

5) вопрос о возможности развить ту или иную скорость с учетом желания водителя припарковаться в каком-либо месте экспертным путем не разрешается.

6) в момент первичного удара пострадавший ФИО8 находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью туловища и конечностей по отношению к движущемуся автомобилю. В дальнейшем после удара в левую часть туловища и конечностей произошло падение пострадавшего на дорожное покрытие и сдавление головы между дном автомобиля и дорожным покрытием – образовались множественные повреждения в области головы.

7) первичный удар в левую часть головы, туловища и конечностей мог произойти бампером, передней частью автомобиля KIA Soul. В дальнейшем произошло сдавление головы между частями дна автомобиля и дорожным покрытием – образовались множественные смертельные повреждения в области головы. В данном случае нельзя исключить возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО8 при условии, что он мог упасть перед автомобилем, а в дальнейшем автомобиль начал движение и повреждения в области головы (все) образовались при сдавлении между частями дна автомобиля и дорожным покрытием (том 1, л.д. 225-232);

- протоколом осмотра автомобиля KIA-Soul с государственным знаком № от 6 августа 2018 года, согласно которым механических повреждений, царапин, в том числе на переднем и заднем бамперах, не установлено, в салоне автомобиля видеорегистраторов, видеокамер не обнаружено. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1, л.д. 198-202);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль «Kia Soul» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, принадлежит ФИО1 (том 2, л.д. 80-81, 82-83);

- копией страхового полиса, имеющего ссылку на водительское удостоверение, выданное ФИО1, как лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, согласно которому подтверждено его право управления транспортными средствами (том 2, л.д. 114).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Позиция ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, о недоказанности его вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, изложенные авторами апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, о том, что пункты 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ ФИО1 нарушены не были и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, распоряжений регулировщиков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения возлагает на водителей обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, - рукой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. При этом недопустимо создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, начав движение по проезжей части, пренебрег требованиями Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть справа налево.

Допущенные осуждённым ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 1.3., 1.5., 8.1 явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наступившими в результате него последствиями в виде смерти ФИО8, наступившей в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, образовавшейся в результате наезда на потерпевшего автомобилем осужденного и сдавления головы между днищем автомобиля и дорожным покрытием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что малолетний ФИО8 не является пешеходом несостоятельны, поскольку статус пешехода в сложившейся ситуации может быть ему присвоен на основании п. 1.2 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание конкретные действия водителя ФИО1, допущенные при управлении транспортным средством, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель ФИО1 имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом суд верно оценил показания потерпевших, свидетелей и экспертов, пришел к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний указанные лица предупреждались.

В том числе не усматривается оснований для признания ложными показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются стабильными, последовательными, подробными в деталях, не обнаруживают противоречий и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что малолетний ФИО8 попал под автомобиль ФИО1 иным способом, чем указано в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверена и убедительно опровергнута судом в приговоре.

Возможность получения потерпевшим ФИО8 телесного повреждения, повлекшего его смерть, иным способом, чем установлено в судом, исключается исходя из заключения комплексной авто-технической медико-криминалистической судебной экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года и показаний эксперта Глухота М.В. в судебном заседании.

В том числе судом с учетом сведений о размерах дорожного просвета на автомобиле марки «Киа Соул» версия о том, что телесные повреждения не могли быть получены ФИО8 под автомобилем указанной марки, объективно отклонена как несостоятельная.

Доводы Картамакова А.Р. о том, что ребенка он не сбивал, а ФИО8 упал перед его автомобилем либо закатился под автомобиль в результате падения опровергаются оказаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль Картамакова А.Р. правой передней частью бампера ударил ее сына в левую боковую часть туловища, от удара сын упал на землю перед автомобилем, который проехал далее. Указанные показания потерпевшей согласуются с заключениями экспертиз и иными собранными по делу доказательствами, и также опровергают доводы осужденного о том, что ребенок не находился перед его автомобилем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что зафиксированные телесные повреждения у потерпевшего не могли быть получены от удара о бампер автомобиля, об отсутствии следов волочения тела, безосновательны, поскольку судом достоверно установлен тот факт, что смерть ФИО8 наступила от телесных повреждений, полученных в результате сдавления головы потерпевшего между дном автомобиля «Киа Соул», находившегося под управлением Картамакова А.Р., и дорожным покрытием.

Анализируя доводы осужденного о том, что в сложившейся ситуации он не мог видеть потерпевшего и предотвратить наезд на него, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что исходя из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 4 августа 2018 года, согласно которым расстояние, которое преодолел малолетний ФИО8 по проезжей части до наезда на него, составило 4 метра, данных, установленных в ходе следственных экспериментов, о наличии возможности видеть ребенка, а также учитывая погодные условия, дневное время суток, технически исправное состояние автомобиля Картамакова А.Р., осужденный в сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть малолетнего ФИО8 и принять соответствующие меры к соблюдению Правил дорожного движения во избежание наезда на него

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника расчеты, по мнению авторов жалоб, указывающие на то, что потерпевший не мог попасть под автомобиль при указанных в обвинении обстоятельствах, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не имеют научной основы и не могут подменять собой выводы официальных экспертиз, проведенных по уголовному делу.

Довод осужденного о неполноте заключения комплексной авто-технической медико-криминалитстической экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, заключение экспертов основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы, выводы экспертов не обнаруживают противоречий как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных в уголовном деле. Эксперты, в соответствии со ст. 307 УК РФ, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной экспертизы у суда апелляционной не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

В судебном заседании по существу составленного заключения по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты ФИО10 и ФИО27, которые дали подробные пояснения относительно изложенных в их заключении выводов.

Оснований полагать, что эксперты заинтересованы каким-либо образом в исходе дела, не имеют необходимых специальных познаний, не соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из заключения комплексной авто-технической медико-криминалитстической экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года усматривается, что исследование произведено на научной основе, в соответствии с общепринятыми научными и практическими методами исследований, выводы экспертов не обнаруживают противоречий между собой и согласуются с иными материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что экспертами не даны ответы на вопросы следователя 1, 2, 8, указанные в постановлении о назначении экспертизы, касающиеся скоростного режима, с которым двигался автомобиль под управлением Картамакова А.Р.

Вместе с тем из обвинения Картамакова А.Р. судом исключено указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, и при указанных обстоятельствах делает исследование данных вопросов неактуальными.

При исследовании заключений комплексной авто-технической медико-криминалитстической экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года и судебно-медицинской экспертизы № 1016 от 3 сентября 2018 года и сравнительном анализе изложенных в них выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

В связи с тем, что заключение комплексной авто-технической медико-криминалитстической экспертизы № 3023/10-1; 3024/10-1; 270 от 29 декабря 2018 года не вызывает сомнений в его обоснованности, не обнаруживает противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу повторной экспертизы подобного вида нецелесообразным, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы повторно - правомерным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон в виду того, что судом не дано оценки его версии произошедшего, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство велось с учетом всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов отправления правосудия, председательствующим не оставлены без внимания и разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, то обстоятельство, что некоторые ходатайства оставлены без удовлетворения не свидетельствует о наличии предвзятости или какой-либо заинтересованности со стороны председательствующего в исходе дела.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг версии осужденного приведенные в пользу его невиновности, на которые вновь обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд привел в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Картамакова А.Р. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Картамаковым А.Р.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что потерпевший ФИО8 погиб в результате того, что находился без надзора родителей, получили оценку суда при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, полученным в результате пренебрежения Картамаковым А.Р. требованиями Правил дорожного движения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшей Потерпевший №1 о мягкости назначенного Картамакову А.Р. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Наказание осужденному Картамакову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому Картамакову А.Р. суд в полной мере учел, что преступление он совершил впервые, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске, где участковой службой, соседями охарактеризован положительно, был занят общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики с места работы, в 2014 году находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики по обеспечению охраны общественного порядка, где зарекомендовал себя положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного, данные в судебном заседании свидетелями ФИО28 и ФИО17

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда в размере ***, его социальную адаптацию, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Картамакову А.Р., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Картамакову А.Р. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Доводы потерпевшей о том, что при назначении наказания Картамакову А.Р. не было учтено их мнение о мере наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку суд при определении вида и размера наказания не связан позицией потерпевших.

Оснований для применения при назначении Картамакову А.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому Картамакову А.Р. судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония–поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Картамакову А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Ольберг Ю.А., осужденного Картамакова А.Р., потерпевшей Потерпевший №1 по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 июля 2019 года в отношении Картамакова Александра Радиковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ольберг Ю.А., осужденного Картамакова А.Р., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья