Решение по делу № 33-19307/2024 от 23.05.2024

Судья: Васина Д.К. дело № 33-19307/2024 УИД 50RS0031-01-2023-015972-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гарновой Л.П.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12549/2023 по иску ФИО1 к АНО «СОШ им И.П. Светловой» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора, апелляционным жалобам ФИО1, АНО «СОШ им И.П. Светловой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АНО «СОШ им И.П. Светловой» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.08.2021 между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 1 год, истец принят на должность учителя физкультуры. Соглашением от 24.08.2022 трудовой договор продлен до 24.08.2023. В дальнейшем работодатель отказался заключать с ним новый трудовой договор и 24.08.2023 ФИО1 уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. При этом основания для срочности согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в договоре не указано. С учетом изложенного просил: признать срочный трудовой договор <данные изъяты> от 24.08.2021г., заключенным между сторонами на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности учителя физкультуры; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 августа 2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2023 по 02.11.2023 в размере 214 590 руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 55 985 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу при составлении нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985 руб. 58 коп. за период с 25.08.2023г. по 11.09.2023г., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, требований как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 35-к от 24.08.2021 г. ФИО1 принят на работу в АНО «СОШ имени И.П. Светловой» на должность учителя физкультуры.

24.08.2021г. между АНО «СОШ имени И.П. Светловой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого, работник принят в структурное подразделение «Педагогический персонал» для выполнения работ в должности учителя физкультуры (п.1.1 договора), и обязан приступить к работе с 24.08.2021 г. (л.д.29-31).

Согласно п. 5.1 трудового договора определен срок его действия – по 24.08.2022г.

Соглашением <данные изъяты> к названному договору от 24.08.2022г. по согласованию сторон срок действия трудового договора от 24.08.2021 <данные изъяты> продлен по 24.08.2023г. (л.д.28).

Уведомлением от 17.08.2023г. <данные изъяты>/адм ответчик предупредил ФИО1 об истечении срока трудового договора <данные изъяты> от 24.08.2021 с учетом соглашения <данные изъяты> к договору и расторжении с ним трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия.

На основании приказа 34/1-к от 24.08.2023, с 24.08.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, и последний уволен с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 не был ознакомлен в день его вынесения, в связи с отсутствием его на рабочем месте по причине болезни, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении заранее, заключение истцом трудового договора, с учетом соглашения, на два года с 24.08.2021 г. по 24.08.2023 г. носило добровольный характер, поскольку как в договоре, так и в соглашение имеются подпись истца о получении их экземпляров на руки, кроме того, в судебном заседании истец показал, что им не оспаривается соглашения <данные изъяты>, составленные к трудовому договору от 24.08.2021 г. в части касающейся изменения срока действия. Учитывая, что срок действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора от 24.08.2021, с учетом соглашения <данные изъяты> от 24.08.2022, истек 24.08.2023, при этом работодатель с учетом положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем прекращении трудового договора, увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требованиям трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, предоставлении отпуска не имеется. Между тем, невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу, в связи и с чем работодатель несет перед работником материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, а потому частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при составлении нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку как усматривается из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО, она выдана на широкий круг полномочий, связанных с ведением любых дел в судах, а не только настоящего гражданского дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания расходов по оформлению доверенности судебными расходами в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985 руб. 58 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в статье 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания срочного трудового договора <данные изъяты> от 24 августа 2021 года заключенного между АНО «СОШ им. И.П. Светловой» и ФИО1, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, судебная коллегия считает неправомерным заключение с истцом срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по причине истечения срока его действия, нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 25 августа 2023 года по 24 июня 2024 года, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты>, истцу установлена 6-ти дневная рабочая неделя, согласно производственному календарю за 2023 и 2024 годы в указанном периоде у истца 248 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно приобщенному в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ расчету среднего заработка, составленного ответчиком, исходя из фактически начисленной заработной платы за расчетный период с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года (652 721 руб. 91 коп.) и фактически отработанного времени за указанный период (184 дня), средний дневной заработок истца составляет 3 577 руб. 40 коп. (652 721,91:184), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 879 755 руб. 20 коп (3 577 руб. 40 коп. * 248).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в соответствии с пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства возлагается на работника, однако таких доказательств истцом не представлено.

Не опровергая правильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, между тем, считает необоснованно заниженной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, поскольку на основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что расторжение трудового договора при рассмотрении настоящего дела признано незаконным, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 и расписка от 25.08.2023 в счет подтверждения оплаты по договору (л.д.12-13 т.1)

Принимая во внимание, категорию и сложность спора, участие представителя истица в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменить в части взыскания с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985 руб. 58 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

Признать трудовой договор <данные изъяты> от 24 августа 2021 года между АНО «СОШ им. И.П. Светловой» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ АНО «СОШ им. И.П. Светловой» <данные изъяты>-к от 24 августа 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в должности учителя физической культуры с 25 августа 2023 года.

Взыскать с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2023 года по 24 июня 2024 года в размере 879 755 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985 руб. 58 коп. за период с 25 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года – отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционные жалобы ФИО1 и АНО «СОШ им И.П. Светловой» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи