Решение по делу № 33-923/2021 от 29.01.2021

Судья Вахрушев С.В.                      дело № 33-923/2021

дело № 2-3666/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова Алексея Андреевича к Попову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Земерова Алексея Андреевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Земерова Алексея Андреевича к Попову Андрею Васильевичу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Попова Андрея Васильевича в пользу Земерова Алексея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Попова Андрея Васильевича в пользу Земерова Алексея Андреевича сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., пояснения представителя ответчика Бакиева Р.Р., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земеров А.А. обратился в суд с иском к Попову А.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2003 года около 19 часов 15 минут в г. Ханты-Мансийске водитель Попов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов (ФИО)12 в результате чего (ФИО)13 был причинен вред здоровью средней тяжести, а (ФИО)14 причинены травмы, вследствие которых наступила её смерть. Истец является родным братом (ФИО)15 Приговором Ханты-Мансийского городского суда ХМАО - Югры от 26.01.2004 года Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В результате неправомерных действий ответчика, которые привели к смерти сестры, истцу был причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Земеров А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов А.В., его представитель Бакиев Р.Р. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Земеров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Указывает, что наличие кредитных обязательств, в том числе наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, содержание супруги не является основанием для снижения размера компенсации, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может лишать истца права на справедливую компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что ответчик является трудоспособным, имеет стабильный заработок. Утверждение ответчика о внесении на депозитный счет денежных средств в размере 60 000 рублей, основанием для снижения размера компенсации не является, поскольку Поповым А.В. не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были внесены в счет компенсации морального вреда, в том числе в пользу истца. Кроме того, до отмены приговора ответчик не предпринимал никаких попыток загладить свою вину, принести извинения семье истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Бакиев Р.Р. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского городского суда от 26.01.2004 года установлено, что 08.01.2003 года в г.Ханты-Мансийске ответчик Попов А.В., управлявший автомобилем марки Тойота, совершил наезд на пешеходов (ФИО)16 переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 173 по ул.Гагарина. От полученных травм (ФИО)17 скончалась через несколько часов этого же дня.

Указанным приговором Попов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно свидетельству о смерти 1-ПН № 540717 от 09.01.2003 года, <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Земеров А.А., <данные изъяты> является братом погибшей <данные изъяты>

На момент смерти (ФИО)18 было 7 лет, истцу - 1 год 9 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив родственные связи истца с погибшей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о том, что смерть (ФИО)19 явилась следствием виновных действий Попова А.В., в связи с чем, у истца возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку причинение нравственных страданий от смерти близкого родственника очевидна и не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства ДТП, степень вины нарушителя, его материальное положение, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, в том числе тот факт, что на момент смерти сестры истец достиг возраста 1 год 9 месяцев, в связи с чем, в силу возраста близкие родственные отношения с погибшей у него не возникли.

Оценив все обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу морального вреда, в силу чего доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земерова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий    Романова И.Е.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.