Решение по делу № 2-1832/2018 от 11.07.2018

Дело №2-1832/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова С. В. к Соловьеву А. А.чу о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлинов С.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил займ в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты><данные изъяты> в месяц, которые выплачиваются займодавцу ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ответчиком были выплачены проценты в сумме <данные изъяты>.: dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить сумму займу в срок до dd/mm/yy В установленный распиской срок сумма займа не возвращена. При неисполнении своего обязательства в указанный срок, ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты обязательства по оплате процентов и возврате суммы долга. По состоянию на dd/mm/yy ответчиком не выполнены обязательства, указанные в расписке от dd/mm/yy, а именно: не возвращена сумма займа <данные изъяты>.; не выплачены процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>.; не выплачена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины ив размере <данные изъяты>

В ход рассмотрения дела истец Павлинов С.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины ив размере <данные изъяты>

Истец Павлинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в суде представляет Чернега М.А.

Представитель истца Чернега М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от dd/mm/yy, представленной истцом Павлиновым С.В. следует, что Соловьев А.А. получил от Павлинова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, который выплачивается Павлинову С.В. ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца, на срок до dd/mm/yy При неисполнении обязательства в указанный срок, Соловьев А.А. обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты обязательства по оплате процентов и возврате суммы долга.

Таким образом, между сторонами на основании указанной расписки возникли правоотношения по договору займа.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Соловьевым А.А. были выплачены проценты в размере <данные изъяты>. (dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy по <данные изъяты>., dd/mm/yy – <данные изъяты>.). Далее выплата процентов прекратилась, сумма долга в установленный срок ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком перед истцом в заявленном размере по основному долгу и процентам, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павлинова С.В. подлежат частичному удовлетворению, с Соловьева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлинова С. В. к Соловьеву А. А.чу о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. А.ча в пользу Павлинова С. В. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья                                        В.Н. Волкова