Решение по делу № 12/1-37/2022 от 28.02.2022

Дело № 12/1-37/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Смидович 17 марта 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием прокурора Кобзарь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матусевича Егора Евгеньевича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Пасека И.В. от 14.02.2022 г. должностное лицо- глава администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Матусевич Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Матусевич Е.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что у прокурора отсутствуют полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30.11.2021 в администрацию поселения поступило решение прокурора о проведении проверки в отношении администрации Николаевского городского поселения. Предметом проверки являлись документация и автомобильные дороги общего пользования местного значения. Акт проверки от 30.11.2021 был составлен с участием заместителя главы администрации ФИО6, полномочия которого действовать от имени главы администрации как должностного лица при составлении акта проверки не были установлены.

С актом проверки он не был ознакомлен. Акт прокурорской проверки не содержит сведений о проверке документации. Акт проверки был составлен 30.11.2021, а дело об административном правонарушении возбуждено 30.12.2021, то есть через месяц. Причины бездействия прокурора в течение месяца мировым судьей не были установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении прокурором были нарушены требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы при реализации полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». В постановлении прокурора не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что срок устранения зимней скользкости на тротуарах с интенсивностью менее 100 человек в час составляет не более 24 часов. В деле имеется документ о выпадении осадков до 26.11.2021, с которым он не согласился, мировым судьей оценка допустимости данного документа в качестве доказательства не дана.

Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении прокурора не указано время окончания снегопада. Доказательств истечения срока устранения скользкости к моменту составления акта проверки 30.11.2021 прокурором представлено не было.

Прокурор в судебное заседание 14.02.2022 при рассмотрении дела, возбужденном по его инициативе, не явился, не дал заключение в порядке ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что правоотношения по содержанию дорог во время циклона и введении режима повышенной готовности регулируются не только Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», но и законодательством о чрезвычайных ситуациях. Решением комиссии по ЧС и ПБ Смидовичского муниципального района ЕАО от 19.11.2021 был введен режим повышенной готовности с 22.11.2021 до нормализации погодных условий.

Информация о собственнике автомобильных дорог общего пользования Николаевского городского поселения в материалах дела отсутствует. Указанные в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи перекрестки улиц Матросова и Лазо, Калинина и Лазо п. Николаевка не существуют. Улицы Матросова, Лазо и Калинина не пересекаются.

В судебное заседание Матусевич Е.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Смидовичского района ЕАО Кобзарь Н.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что на основании ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. При проведении проверки администрации Николаевского городского поселения действовал заместитель главы ФИО6, полномочия которого действовать от имени администрации не требовали проверки. С актом проверки представитель администрации Николаевского городского поселения был ознакомлен. Возбуждение дела об административном правонарушении спустя месяц после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Все автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в населенном пункте, являются собственностью муниципального образования «Николаевское городское поселение». Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 от часа до 24 часов.

Согласно таблице 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, в городах и сельских поселениях при интенсивности движения менее 100 человек в час срок устранения рыхлого и талого снега на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств составляет не более 3-х часов с момента окончания снегопада, а зимней скользкости- не более 24 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.11.2021 г. прокурором Смидовичского района принято решение о проведении администрации Николаевского городского поселения на предмет исполнения требований законодательства в сфере содержания автомобильных дорог.

Как следует из акта прокурорской проверки от 30.11.2021 г., в п.Николаевка Смидовичского района ЕАО перекресток дорог по ул. Кирова и ул. Комсомольская не очищен от снежного наката; пешеходный переход вблизи МБОУ «СОШ №2 п.Николаевка» не очищен от зимней скользкости; тротуарные дорожки вдоль ул.Комсомольской не очищены от снежного наката, не обработаны противоскользящим средством; перекресток дорог по ул. Комсомольская-Лазо не очищен от зимней скользкости, имеет снежный накат; пешеходный переход вблизи дома № 4 по ул. Комсомольской не очищен от снежного наката; на перекресте ул. Матросова-Ленина автобусная остановка не очищена от снежного наката, пешеходный переход не очищен; перекресток ул. Ленина-Лазо не очищен от зимней скользкости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Николаевского городского поселения Матусевич Е.Е.

Акт проверки составлен с участием заместителя главы администрации Николаевского городского поселения ФИО6, который возражений о том, что он не уполномочен действовать от имени органа местного самоуправления, не высказывал. Вопреки доводам жалобы, участие в проверке не лично главы администрации Матусевича Е.Е., а его заместителя как представителя юридического лица, не влечет признания акта проверки недопустимым доказательством.

Неуказание в акте сведений о проверке документации администрации Николаевского городского поселения не свидетельствует о незаконности проверки и вынесенного 30.11.2021 акта. С актом проверки был ознакомлен участвующий в проверке заместитель главы администрации Николаевского городского поселения ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в акте. Матусевич Е.Е. как глава администрации Николаевского городского поселения имел возможность ознакомиться с данным актом.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении спустя месяц после его выявления не влечет недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Причины бездействия прокурора в течение месяца после выявления административного правонарушения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Доводы Матусевича Е.Е. о нарушении прокурором приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы при реализации полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», неуказание в постановлении времени совершения административного правонарушения являются необоснованными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указана, в том числе и дата совершения административного правонарушения. Время выявления административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения.

Виновность Матусевича Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями с сайта Гисметео о том, что осадки на территории п. Николаевка закончились 24.11.2021 г.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что сведения о выпадении осадков в ноябре 2021 г. являются допустимыми доказательствами по делу. При этом время их получения (до или после возбуждения дела об административном правонарушении) не влияет на их допустимость и достоверность.

Довод Матусевича Е.Е. о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Прокурор Смидовичского района ЕАО был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 мин. 14.02.2022, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержав доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушения требований процессуальных норм суд не усматривает.

Введение режима повышенной готовности на территории Смидовичского муниципального района ЕАО не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность должностного лица в его совершении.

Отсутствие в материалах дела сведений о собственнике автомобильных дорог не является нарушением процессуальных требований и не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся все автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов Николаевского городского поселения от 31.05.2018 №326 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Николаевское городское поселение», согласно которому автомобильные дороги по ул. Кирова, ул. Комсомольская, ул. Лазо, ул. Матросова, ул. Ленина в п. Николаевка относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Николаевское городское поселение».

Таким образом, находящиеся в п. Николаевка автомобильные дороги общего пользования являются собственностью Николаевского городского поселения, в связи с чем администрация поселения обязана нести бремя содержания автомобильных дорог и обеспечивать осуществление дорожной деятельности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Матусевича Е.Е. о том, что указанные в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи перекрестки улиц Матросова и Лазо, Калинина и Лазо п. Николаевка не существуют.

Перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выявленные нарушения в содержании автомобильных дорог противоречат акту проверки от 30.11.2021.

Так, согласно акту проверки от 30.11.2021 на перекресте ул. Матросова-Ленина автобусная остановка не очищена от снежного наката, пешеходный переход не очищен. Однако в постановлении прокурора, а затем и в постановлении мирового судьи указано, что на перекрестке автомобильных дорог по улицам Матросова, Лазо автобусная остановка не очищена от снежного наката, пешеходный переход не очищен от зимней скользкости

Согласно акту проверки от 30.11.2021, перекресток ул. Ленина-Лазо не очищен от зимней скользкости, а в постановлении прокурора, а затем и в постановлении мирового судьи указано перекресток автомобильных дорог по ул. Калинина и Лазо имеет снежный накат и зимнюю скользкость.

Фототаблица к акту осмотра не содержит пояснительных надписей, адресных ориентиров, наименования улиц. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о том, что на перекрестке автомобильных дорог по улицам Матросова, Лазо автобусная остановка не очищена от снежного наката, пешеходный переход не очищен от зимней скользкости; перекресток автомобильных дорог по ул. Калинина и Лазо имеет снежный накат и зимнюю скользкость. Иное нарушило бы право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом органа местного самоуправления требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Действия Матусевич Е.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Матусевич Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матусевича Егора Евгеньевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи выводы о том, что на перекрестке автомобильных дорог по улицам Матросова, Лазо автобусная остановка не очищена от снежного наката, пешеходный переход не очищен от зимней скользкости; перекресток автомобильных дорог по ул. Калинина и Лазо имеет снежный накат и зимнюю скользкость, в остальной части постановление оставить без изменения.

    Жалобу Матусевича Егора Евгеньевича считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.В. Пешкова