Решение по делу № 33-5418/2024 от 11.04.2024

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-5418/2024

(№2-1242/2024;59RS0005-01-2023-001373-75 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Комарову Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика Комарова К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Комарову Кириллу Вадимовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу ****, указав, что за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 года ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и ГВС по адресу: **** на общую сумму 109103,81 рубль за период с 01.06.2020 по 30.04.2022. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, в результате чего на день подачи настоящего искового в суд ответчик имеет перед истцом долг за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 54551,91 рубль, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пропорционально его доле в праве собственности. Размер пени составляет 12082,09 рублей.

Истец ПАО «Т Плюс» просил взыскать с Комарова К.В. задолженность по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 54551,91 руб., в том числе пени 12082,09 руб. (л.д.4-5).

Первоначально решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 г. (с учетом определения от 09.066.2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 10.08.2023, исковые требования ПАО « Т Плюс» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми и определение этого же суда от 09.06.2023 об исправлении описки, определение Пермского краевого суда от 10.08.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции н новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Комаров К.В. и его представитель просили в иске отказать, учесть, что в период, предъявляемый истцом, он(ответчик) был несовершеннолетним.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», указывает на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение было получено истцом 19.02.2024 в 11.41, в то время как судебное заседание было назначено на 19.01.2024 в 11.30, сведения о надлежащем извещении стороны о дате судебного заседания не были установлены судом. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комаров К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комаров Вадим Анатольевич и Комарова Наталья Владимировна.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ** с 05.05.2014 года является Комаров Кирилл Вадимович, дата рождения.

ПАО «Т Плюс» осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 21, 26, 210, 309, 310, 539 540, 548, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", 54, 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Комаров К.В. в предъявляемый истцом период задолженности (01.06.2020-30.04.2022) не достиг совершеннолетия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с него размера долга не подлежат удовлетворению, указав при этом, что истец не лишён права на обращения с исковыми требованиями к законным представителям Комарова К.В.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 19 февраля 2024 года на 11 час 30 минут (л.д.124-126). Однако в адрес истца ПАО «Т Плюс» судебное извещение было направлено 10.02.2019 и получено им 19.02.2019 в 9-41 по МСК, т.е. в 11-41 по местному времени (л.д.151).

Таким образом, истец получил судебное извещение в день судебного заседания по делу, более того – уже после начала судебного заседания. Соответственно, истец не был извещён заблаговременно о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, данное дело рассматривалось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Комарова Кирилла Вадимовича. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 и определение этого же суда 09 июня 2023 г. об исправлении описки, апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению обязанность по оплате принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. На несовершеннолетних такая обязанность может быть возложена, если он самостоятельно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги или такая обязанность возникла из совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, вместе с тем такие обстоятельства по настоящему делу предметом обсуждения не являлись. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1, 2, 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако суд первой инстанции после поступления дела из кассационной инстанции и назначении судебного заседания по нему ограничился возражениями ответчика и его представителя о том, что Комаров К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период образования задолженности был несовершеннолетним и не мог нести обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно п. 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем подготовка по делу надлежащим образом проведена не была, вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчиков на осуждение не ставился и не разрешался, более того, истец не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 4 статьи 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции в решении от 19.02.2024 было указано, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены к законным представителям Комарова К.В., вместе с тем его родители не были привлечены к участию в деле, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Истцом 17.06.2024 представлено в суд исковое заявление об уточнении исковых требований, в качество соответчиков указаны – Комаров Кирилл Вадимович, Комаров Вадим Анатольевич, Комарова Наталья Владимировна, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за спорный период в размере 42469,82 руб., а также пени в размере 4812,25 руб., решение в исполнение не приводить. К иску приложен детализированный расчет пени в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

При рассмотрении требований ПАО «Т Плюс» суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Учитывая указанные выше нормы закона, проверив представленный ПАО «Т Плюс» расчет, в том числе, расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом согласно уточненному исковому заявлению сумма основной задолженности не изменилась и составила 42469,82 руб. (половина от общей суммы долга 84939,64 руб., что соответствует 1/2 доле в праве собственности Комарова К.В.)- л.д. 31 (в том числе оборот).

Вместе с тем, учитывая, что Комаров К.В. дата г.р. в период образования задолженности 01.06.2020 – 30.04.2022 являлся несовершеннолетним, собственного дохода не имел, не работал, обязанность по оплате задолженности должна возлагаться на его родителей Комарова Вадима Анатольевича и Комарову Наталью Владимировну (л. д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, задолженность подлежит взысканию с родителей в равных долях.

Таким образом, с Комарова Вадима Анатольевича и Комаровой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 42469,82 руб. ( по 21234,91 руб.), а также пени в размере по 2406,12 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Комарова Вадима Анатольевича и Комаровой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1618,48 руб. (по 809,24 руб. с каждого).

Судебная коллегия не усматривает оснований указания в определении на не приведение в исполнение решения суда. Как установлено в судебном заседании, ранее взысканные суммы оплачены Комаровым К.В., тогда как в настоящее время сумма долга и пени взыскивается с Комарова В. А. и Комаровой Н.В. При этом в удовлетворении исковых требований к Комарову К.В. следует отказать. По этой причине уплаченные им суммы не могут быть зачтены в счет исполнения решения суда и Комаров К. В. имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате взысканных с него сумм.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Комаровой Натальи Владимировны, Комарова Вадима Анатольевича задолженность по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 42469,82 руб. (по 21234,91 руб. с каждого), а также пени в размере по 2406,12 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1618,48 руб. (по 809,24 руб. с каждого).

В остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.