Решение по делу № 21-426/2018 от 17.04.2018

Судья – Бабанина О.М.

Дело № 7-758/2018 (21-426/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал-инжиниринг» Егоровой Юлии Сергеевны на постановление административной комиссии Кондратовского сельского поселения от 6 марта 2018 года № 3/000004-3, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал-инжиниринг»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кондратовского сельского поселения от 06 марта 2018 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал-инжиниринг» (далее – ООО УК «Универсал-инжиниринг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егоровой Ю.С. постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егорова Ю.С. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в акте не указано в чем конкретно проявилось отсутствие уборки, так как из приложенных фотоматериалов видно, что уборка проведена, в связи с чем не понятно в чем выразилось правонарушение. Фотоматериалы являются не надлежащими доказательствами. Уборка снега выполнялась своевременно. В материалах дела отсутствуют документы регламентирующие закрепление территорий за ООО УК «Универсал-инжиниринг». Не указан подпункт пункта 5.1 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения который был нарушен.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егорова Ю.С., защитник Кайгородова В.Б. извещенные надлежаще, участия не принимали. От законного представителя ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егоровой Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку защитник Кайгородова В.Б. будет занята в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем ее явка не представляется возможной, генеральный директор будет занята в связи с рабочей поездкой в другой регион. Ходатайство законного представителя удовлетворению не подлежит, поскольку о рассмотрении дела заоконный представитель и защитник были извещены заблаговременно, участие защитника в другом судебном заседании и нахождение законного представителя в другом регионе 23 мая 2018 года не является уважительной причиной неявки и не исключает объективную возможность участия защитника и законного представителя в судебном заседании. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании не представлены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егоровой Ю.С. и защитника Кайгородовой В.Б.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения № 303 от 27 сентября 2017 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения (далее Правила благоустройства), которые устанавливают основные требования по благоустройству, уборке и санитарному содержанию Кондратовского сельского поселения и направлены на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территории Кондратовского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил благоустройства юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора из территорий Кондратовского сельского поселения в специально отведенные места, в зимнее время расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек.

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства в период с 15 октября по 15 апреля производится уборка территории, расчистка снега и льда в утренние часы до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня; уборка снега начинается юридическими и физическими лицами на закрепленных территориях незамедлительно с началом снегопада; систематически силами и средствами юридических и физических лиц – владельцев зданий должна производиться очистка крыш от снега и наледей на карнизах, водосточных трубах. При этом участки улиц, тротуаров и пешеходных дорожек, примыкающие к данным зданиям должны огораживаться, а так же, во избежание несчастных случаев, приниматься другие меры безопасности; в период гололеда посыпка или обработка противогололедными материалами тротуаров, проезжей части улиц, площадей и т.д. производится юридическими и физическими лицами (домовладельцами) на прилегающей закрепленной территории, в целях обеспечения содержания их в безопасном для движения состоянии.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2018 в 16:00 часов в ходе обследования территории Кондратовского сельского поселения ведущим специалистом администрации Кондратовского сельского поселения К. по адресу: ****, было выявлено, что ООО УК «Универсал-инжиниринг» не проведена расчистка от снега дорог дворовых территорий и прилегающих к ним территорий, закрепленных за ООО УК «Универсал-инжиниринг», чем нарушены пункты 4.4, 5.1 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения № 303 от 27 сентября 2017 года.

По результатам обследования составлен акт о выявлении фактов административного правонарушения от 08 февраля 2018 года.

Ответственным за содержание данной территории является ООО УК «Универсал-инжиниринг», на основании договоров управления многоквартирным домом от 14.07.2014 № 8 и от 21.07.2014 № 6.

По результатам проведения указанного обследования ведущим специалистом администрации Кондратовского сельского поселения К. 21 февраля 2018 года в отношении ООО УК «Универсал-инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Кондратовского сельского поселения, привлекая ООО УК «Универсал-инжиниринг» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.4, 5.1 Правил благоустройства на дворовых территориях и прилегающих к ним территориям, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Универсал-инжиниринг» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК «Универсал-инжиниринг», в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Универсал-инжиниринг», в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в их совокупности, подтверждается наличие состава вменяемого ООО УК «Универсал-инжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Универсал-инжиниринг», были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы фотоматериалы позволяют достоверно установить факт совершения правонарушения выразившегося в не проведении расчистки от снега дорог дворовых территорий и прилегающих к ним территорий и являются приложением к акту о выявлении фактов административного правонарушения. Оснований для признания фотоматериалов недопустимыми доказательствами не установлено. Данные фотографии сделаны в ходе проведения осмотра дворовых территорий и прилегающих к ним территорий по ул. Культуры, 3 и ул. Камская, 8 в д. Кондратово в день выявления нарушений.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данным фотоматериалам судьей районного суда дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы регламентирующие закрепление территорий за ООО УК «Универсал-инжиниринг» являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы направлены на иную оценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в акте не указано в чем конкретно проявилось отсутствие уборки, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание акта изложено в соответствии с положениями пунктов Правил благоустройства нарушение которых вменяется Обществу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Универсал-инжиниринг» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кондратовского сельского поселения от 6 марта 2018 года № 3/000004-3, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Универсал-инжиниринг» Егоровой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья