Решение по делу № 12-202/2020 от 27.03.2020

Дело №12-202/2020

33MS0047-01-2020-000204-92

РЕШЕНИЕ

город Ковров 26 мая 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Крылова Александра Михайловича,

должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Милованова Сергея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Люсиной Ю.М. от 13.03.2020 по делу №5-55/8-2020, которым Крылов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Люсиной Ю.М. от 13.03.2020 по делу №5-55/8-2020 Крылов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов А.М. подал на него жалобу.

В обоснование указал, что состояние алкогольного опьянения установлено путем применения прибора Алкотест 6810, показания прибора 0,17 мг/л паров этилового спирта. Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что среди признаков опьянения сотрудник ДПС Милованов отмечает запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Однако в судебном заседании сотрудник это не подтвердил. Мировой судья незаконно указала на наличие данного признака, тем самым произвольно и бездоказательно расширив основания для вывода о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД информирует водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. Однако эти обязанности сотрудниками ГИБДД исполнены не были. Для ознакомления со свидетельством о поверке прибора ему предоставлено только 2 секунды. Отбор выдыхаемого воздуха должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Перед продувом в прибор сотрудник ГИБДД Милованов продемонстрировал надпись гото на табло прибора. Затем заявитель продул в прибор и остановился, потому что ему не разъяснили, как именно нужно дуть в трубку алкотестера. Однако Милованов сказал, что это неправильно и потребовал от заявителя снова дуть в трубку, не проверив готовность прибора. Однако в инструкции по эксплуатации алкотестера указано, что если расход подаваемой пробы ниже допустимого значения, то на дисплее выводится сообщение «Выдох прерван», звучит звуковой сигнал и загорается красный индикатор. Для продолжения работы прибора нужно нажать кнопку «ОК», после чего через 4-30 секунд прибор будет готов новому тесту. Однако эти требования также Миловановым исполнены не были. Как минимум 4 раза сотрудники полиции убеждали заявителя согласиться с показаниями прибора. Из видеозаписи следует, что он согласился с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования. После составления протокола он самостоятельно обратился в медицинскую организацию для проверки своего состояния. При этом у него состояние алкогольного опьянения выявлено не было. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Крылов А.М. поддержал доводы жалобы. Указал, что спиртные напитки не употреблял, поэтому ему непонятно, почему прибор показал наличие этилового спирта в воздухе. Вместе с тем, указал, что до поездки принимал лекарственный препарат корвалол.

Инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Милованов Сергей Вячеславович просил оставить постановление без изменения.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацами 1, 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частями 1¹, 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2020 в 09-25 на 24 км + 300 м автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя Крылов А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Крылова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2020 33 АБ 0253745, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020 33 АУ 281013, актом освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2020 33 АО 140410, согласно которому у Крылова А.М. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, бумажным носителем с показаниями технического средства, протоколом задержания транспортного средства от 19.01.2020 АЗ №077917, видеозаписью, иными документами.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировала действия Крылова А.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крылов А.М. собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав факт совершения административного правонарушения. В связи с этим направление его на медицинское освидетельствование не производилось. По указанным нормам законодательства, медицинское освидетельствование производится при не согласии лица с результатами освидетельствования по выдыхаемому воздуху, а равно в случае если алкотестер показал отрицательный результат, но у лица имеются видимые признаки опьянения.

Правила проведения освидетельствования инспектором соблюдены. Сведений о том, что алкотестер при повторной пробе не был готов к проведению измерения не представлено. Кроме того, если бы после первой (неудачной пробы) прибор выдал звуковой сигнал, то повторную пробу он не мог бы произвести и не показал никакого результата.

Доводы заявителя о том, что он согласился только с тем, что прибор показал 0,17 мг/л этилового спирта в воздухе, но не согласился с состоянием опьянения, несостоятельны. Сотрудники ГИБДД не являются специально обученными медицинскими работниками и устанавливают состояние опьянения только на основании специально разработанных технических средств. Заявитель, как лицо, сдававшее экзамен при получении водительских прав, должно знать предельно допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Увидев показания прибора с концентрацией 0,17 мг/л, Крылов А.М. не мог не понимать, что эта концентрация выше предельно разрешенной, что указывает на наличие у него опьянения, поэтому мог и был обязан требовать проведения медицинского исследования (то есть определения специально подготовленным медицинским работником уровня этилового спирта в крови). Однако он этого не сделал, при этом собственноручно расписался в протоколе и иных документах. Следовательно, он признал наличие у себя состояния опьянения. Более того, после составления протокола он самостоятельно поехал в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, что подтверждает, что Крылову А.М. известна процедура прохождения медицинского освидетельствования, то есть он знал о необходимости обследования именно у врача для установления или опровержения опьянения. Поэтому никаких препятствий ходатайствовать перед сотрудниками ГИБДД о прохождении такого освидетельствование у него не имелось.

Полагаю, что Крылов А.М., видя незначительное превышение концентрации этилового спирта, рассчитывал выдержать время для выведения из организма спирта с тем, чтобы при обследовании в медицинской организации получить отрицательный результат.

Мировой судья правильно учла наличие временного промежутка (более часа) между исследованием у сотрудников ГИБДД и обследованием, проведенным в ГБУЗ «Ковровская городская больница №2», и пришла к правильному выводу, что к этому времени произошло вытрезвление Крылова А.М. Поэтому представленный им акт от 19.01.2020 №257 не доказывает отсутствие состояния алкогольного опьянения у Крылова А.М.

Не имеют значения и доводы о том, не совпадают основания для прохождения освидетельствования, указанные в протоколе, и основания, о которых сотрудники ГИБДД сообщили в судебном заседании у мирового судьи. Данные основания предусмотрены законом как формальные (то есть как поводы) для решения вопроса о начале процедуры освидетельствования. При беседе с водителем сотрудник ГИБДД оценивает его поведение, реакции на вопросы, речь, внешний вид для того, чтобы сделать вывод о наличии возможного не только алкогольного, но и наркотического опьянения. При появлении каких-либо сомнений сотрудник ГИБДД имеет право предложить пройти водителю соответствующее освидетельствование с использованием технических средств. При этом ключевую роль имеет именно медицинское освидетельствование, проводимое врачом. Даже при отрицательном показании алкотестера сотрудник ГИБДД, если поведение водителя вызывает у него сомнение, вправе предложить водителю пройти медицинское освидетельствование.

В данном случае в качестве оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе указано как наличие запаха изо рта, так и поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 3). Расхождение при допросе у мирового судьи в конкретных основаниях для начала процедуры освидетельствования не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учла общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области Люсиной Ю.М. от 13.03.2020 по делу №5-55/8-2020, которым Крылов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Крылова Александра Михайловича — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Королев