Решение по делу № 2-3651/2018 ~ М-3049/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3651/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Поляковой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Р.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Огнев Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Огнева Р.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ Общий срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения составил 380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанная сумма ограниченна Законом об ОСАГО суммой <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № Огневым Р.Н. понесены расходы, не заявленные ко взысканию при рассмотрении дела, а именно: расходы на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия об уплате неустойки и расходов в добровольном порядке, требование оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.33), направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя, направил письменный отзыв, указав, что сумма неустойки не должна служить средством обогащения истца за счет страховщика и подлежит снижению в порядке 333 ГК РФ (л.д. 34-35).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего Огневу Р.Н., с заявлением в порядке прямого возмещения убытков Огнев Р.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 том 1 гр.дело №), в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73, 74-82 том 2 гр. дело №).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (л.д. 130, 131-134 том 2 гр. дело №).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки ограничен истцом суммой лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате (с даты ДТП до выплаты страхового возмещения в полном объеме прошло более одного года), последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено), размер недоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Огнева Р.Н. неустойку в размере 150 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий –             И.П.Рожкова