Решение по делу № 33-6280/2024 от 06.09.2024

    86RS0002-01-2023-006268-06

    Судья Пименова О.В.                                                           Дело № 33-6280/2024

(1 инст. 2-241/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к акционерному обществу «Жилищный трест № 1», акционерному обществу «Югра-Экология» и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» о взыскании материального ущерба, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Администрация города Нижневартовска, (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Югра-Экология» и акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в пользу (ФИО)3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в пользу (ФИО)3 (паспорт (номер), выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81 499 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 43 249 рублей 50 копеек и судебные расходы в общем размере 19 450 рублей, всего взыскать 149 198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Жилищный трест №1» (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика АО «Югра-Экология» Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к АО «Жилищный трест № 1» о взыскании ущерба в размере 162 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований..

    Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года около 14 часов 20 минут обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Порше Кайен, г/н (номер), припаркованный возле (адрес) по (адрес) на специализированной парковке, поврежден мусорным баком, который в результате бездействия сотрудников ответчика по закреплению указанного бака, откатился в сторону стоянки и столкнулся с автомобилем, в результате автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 998 рублей. В результате некачественного оказания услуг АО «Жилищный трест № 1» по содержанию общего имущества МКД, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Югра-Экология», которое определением суда от 16.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

    Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТК» и (ФИО)1

    Определением суда от 21.03.2024 ООО «ПТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1», АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Одновременно определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)2

    В окончательной редакции истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» ущерб в размере 162 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не поддержав исковые требования в отношении ООО «ПТК».

    Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология»; требования к ООО «ПТК» не поддержала.

    Представитель ответчика АО «Жилищный трест № 1» Хасаева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Жилищный трест № 1» в причинении вреда имуществу (ФИО)3 отсутствует, поскольку АО «Жилищный трест № 1» мусорные баки не принадлежат и их обслуживанием управляющая компания не занимается.

    Представитель ответчика АО «Югра-Экология» Иванова Г.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина АО «Югра-Экология» в причинении вреда имуществу (ФИО)3 отсутствует, поскольку АО «Югра-Экология» передало мусорные баки управляющей компании, их установкой не занимается, осуществляет лишь функции по опорожнению мусорных баков и последующему вывозу мусора.

    Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании пояснил, что не помнит тот день, в который произошел инцидент; он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПТК», работает в паре с водителем, занимается выгрузкой мусорных баков, после опорожнения мусорного бака всегда ставит его на место и фиксирует тормозом.

    Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска, третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик АО «Югра-Экология» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «Югра-Экология» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 81 499 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 43 249,50 руб. и судебные расходы в общем размере 19 450 руб., всего взыскать 149 198,50 руб. и в части взыскания с АО «Югра-Экология» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 944,97 руб. Требования мотивированы тем, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами, ответственность за обращение с которыми возникает с момента погрузки в мусоровоз в местах сбора и скопления. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» считает, что АО «Югра-Экология» не несет ответственность за повреждение имущества третьих лиц, ставших возможными ввиду ската контейнеров с территории контейнерных площадок, по причине неудовлетворительного выполнения своих обязанностей управляющей организацией, в обязанность которой входит содержание контейнерных площадок. Указывает, что в соответствии с п. 3.7.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержать мусорный контейнер в технически исправном состоянии возложена на АО «Жилищный трест № 1». Наезд на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением АО «Жилищный трест № 1» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, само по себе наличие права собственности на мусорные контейнеры не влечет никаких негативных последствий. Считает, что материалы дела не содержать доказательств вины АО «Югра-Экология» в причинении материального вреда имуществу истца. Указывает, что в отношении АО «Югра-Экология» отсутствуют основания применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа также является незаконным и необоснованным.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Жилищный трест № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца к АО Жилищный трест № 1» отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании протокола ОСС (номер) от (дата) собственниками помещений (адрес) по (адрес) принято решение о заключении между собственниками помещений напрямую (без участия управляющей компании) публичного договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, которым в настоящее время на территории города Нижневартовска является АО «Югра-Экология». В связи с тем, что АО «Жилищный трест № 1» не оказывает услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мусорный контейнер, находящийся на территории многоквартирного дома, им не устанавливался, следовательно, управляющая компания не имеет полномочий по содержанию, ремонту и иному обслуживанию мусорных контейнеров, в связи с чем не может быть признано причинителем вреда. В связи с тем, что придомовая территория (адрес) по (адрес) не оборудована контейнерной площадкой, территориальная схема размещения контейнеров для ТКО не согласовывается и не утверждается управляющими компаниями, а сами контейнеры не являются общедомовым имуществом и находятся в собственности АО «Югра-Экология», доводы суда о том, что АО «Жилищный трест № 1» были нарушены требования законодательства являются необоснованными.

    На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3, представители ответчиков АО «Жилищный трест № 1», ООО «ПТК», третьи лица Администрация города Нижневартовска, (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя ответчика АО «Югра-Экология» Попова В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)3 (ранее (ФИО)14) А.П. с 04 апреля 2001 года является собственником (адрес) по (адрес), а также с 05 сентября 2022 года является собственником автомобиля Порше Кайен, г/н (номер).

    28 апреля 2023 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе (адрес) по (адрес), получил механические повреждения от удара с пластиковым мусорным баком (контейнером), расположенным рядом с указанным домом и оборудованным колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен возле подъезда дома, а не на специально оборудованной площадке.

    Данные обстоятельства подтверждаются как отказным материалом ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску по обращению (ФИО)3, так и предоставленной стороной истца видеозаписью с камер наблюдения (адрес) по (адрес).

    Управляющей компанией (адрес) по (адрес) является АО «Жилищный трест № 1», что подтверждается протоколом (номер) от (дата) общего собрания собственников (адрес) по (адрес) в (адрес).

    Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, мусорные баки (контейнеры), расположенные на придомовой территории (адрес) по (адрес) в (адрес) (возле каждого подъезда, а не на специально оборудованном месте), принадлежат и находятся на обслуживании АО «Югра-Экология», – Единого регионального оператора, ведущего деятельность по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории ХМАО-Югры; доказательств передачи мусорных баков (контейнеров) в собственность или в пользование АО «Жилищный трест №1» в материалы дела не представлено.

    Услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе от (адрес) по (адрес), осуществляет ООО «ПТК» в соответствии с договором (номер) от (дата), заключенным между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК».

    Из представленного истцом заключения специалиста (номер) от (дата) о проведении автотехнической экспертизы по автомобилю Порше Кайен, г/н (номер), составленного ИП (ФИО)9, следует, что расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства составляет 162 998 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения АО «Югра-Экология» хранения собственного имущества (оборудованного колесами контейнера для мусора), а также с фактом ненадлежащего выполнения АО «Жилищный трест № 1» обязанности по согласованию места размещения данного контейнера и не оборудования контейнера ограждением (бордюром), как лица, ответственного за содержание контейнерной площадки, придомовой территории.

    Оснований для удовлетворения требований к ООО «ПТК» суд не усмотрел, поскольку данное общество собственником мусорных баков (контейнеров) не является, услуги истцу как управляющая компания не оказывает, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный (ФИО)3 ущерб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу должна быть распределена между АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» в равных долях.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

    Действительно, АО «Югра-Экология», являясь собственником контейнера, размещенного на придомовой территории в отсутствие контейнерной площадки, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляло ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

    Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение АО «Югра-Экология» обязанностей по содержанию принадлежащего его имущества находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и ударом мусорного контейнера, находящегося на придомовой территории и оборудованного колесами, который сдвинулся с места от порыва ветра, при этом контейнер был расположен не на специальной оборудованной площадке, с автомобилем, собственником которого является истец.

    Совокупностью исследованных доказательств, вопреки доводам ответчика АО «Югра-Экология», подтверждается причинение заявленных истцом повреждений именно в результате удара автомобиля 28.04.2023 мусорным контейнером на придомовой территории многоквартирного (адрес) по (адрес).

    Доводы ответчика АО «Югра-Экология» об отсутствии ответственности за повреждения имущества третьих лиц, ставших возможным в виду ската контейнера, приводились им в суде первой инстанции, подробно исследованы судом, получили оценку в обжалуемом решении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Суд, проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, с учетом выводов заключения специалиста о проведении автотехнической экспертизы и отсутствия доказательств причинения заявленных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.

    Также судебная коллегия не находит оснований и для освобождения от ответственности перед истцом ответчика АО «Жилищный трест № 1».

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

    Согласно пп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

    В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

    В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.03.2013 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

    Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

    Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (абзац первый). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй). Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

    Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней контейнеры для отходов потребления гражданами, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и обслуживающую указанную территорию, на которой должна быть оборудована контейнерная площадка для сбора отходов и находился вне площадки контейнер АО «Югра-Экология».

    Вместе с тем, ответчиком АО «Жилищный трест № 1» указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежащим образом, в частности, не согласовано надлежащим образом место размещения мусорного контейнера, принадлежащего АО «Югра-Экология». Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено, в частности не были оборудованы ограждением (бордюром), что свидетельствует о нарушении АО «Жилищный трест № 1», как управляющей организации, своих обязанностей.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Жилищный трест № 1» отнеслось безразлично и бесконтрольно к тому, что контейнер, принадлежащий АО «Югра-Экология», остался в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста № 49.2023 от 23.06.2023 о проведении автотехнической экспертизы, выполненное ИП (ФИО)9, расчетная сумма устранения повреждений транспортного средства Порше Кайен, г/н (номер), составляет 162 998 руб., взыскал сумму причиненного ущерба с ответчиков АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1», по 81 499 руб. с каждого из ответчиков.

    Ответчики не оспорили данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

    Установив нарушение ответчиками АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлено, что ответчиками нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчиков установлена, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканным с каждого ответчика в пользу истца и не находит оснований для его изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренного Законом о защите прав потребителей так же является правомерным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    На основании п. 11 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"), региональный оператор обязан: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ; предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством РФ; отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством РФ для рассмотрения обращений граждан; принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта РФ.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

    С учетом изложенного, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО «Югра-Экология» и АО «Жилищный трест № 1» судебных расходов, оплаченных истцом по 19 450 руб. с каждого: расходы за составление заключения специалиста на сумму 6 000 руб. (квитанция к ПКО (номер) от (дата), т. 1 л.д. 56), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 2 900 руб. (квитанция к ПКО (номер) от (дата)), расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция к ПКО (номер) от (дата), т. 1 л.д. 55, 56).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, активной позиции представителя, объема фактически оказанных услуг по договору, времени, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил требование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика АО «Жилищный трест № 1» и АО «Югра-Экология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 944,97 руб. (2 644,97 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Югра-Экология» и акционерного общества «Жилищный трест № 1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов