Решение по делу № 12-29/2023 (12-475/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, ознакомившись с жалобой ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОМВД России по <адрес>, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОМВД России по <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С приведенным определением не согласился ФИО1, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.

ФИО1 полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которая по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г. ФИО4, с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, пояснив, что в действиях ОМВД России по <адрес> по направлению ответа на обращение ФИО1, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что рассмотрение настоящего дела подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место нахождения ОМВД России по <адрес>, поскольку именно там была составлена опись почтового отправления в адрес ФИО1, которую вместе с вложениями забрал курьер ООО «ГКС».

Отводов не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОМВД России по <адрес>, по тем обстоятельствам, что ответ ОМВД России по <адрес> на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не поступил, в связи с чем его персональные данные, указанные на конверте и в ответе стали доступны иным лицам.

Оказание услуг общедоступной почтовой связи ОМВД России по <адрес> предоставляет ООО «Городская курьерская служба» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также неразрывно связанные с ними дополнительные услуги: забор корреспонденции у должностных лиц ОМВД России по <адрес>, оформление реестра принятой корреспонденции, оформление уведомлений о вручении, предоставление отчета о доставке заказных почтовых отправлений.

Из содержания пункта 2.1.1. приведенного контракта следует, что ООО «Городская курьерская служба» обязалась ежедневно забирать почтовые отправления у ОМВД России по <адрес> по адресу нахождения заказчика (<адрес>), факт передачи почтовой корреспонденции оформляется соответствующим реестром, подписываемым исполнителем и отправителем.

Из материалов дела следует, что ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был передан для направления заявителю ООО «Городская курьерская служба» ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру №.

Из содержания ответа ООО «ГКС» на запрос суда судом установлено, что опись вложения изначально составляется отправителем по месту его нахождения, далее заказное письмо направляется в объект почтовой связи в открытом виде, где вложены 2 экземпляра описи, оператор проверяет содержимое вложение, после этого ставит подпись и печать. В последующем один экземпляр описи вкладывается в конверт, другой возвращается отправителю, курьер обработкой, сверкой данных указанных в составленном исполнителем реестре не занимается.

Из представленного ответа ООО «ГКС», следует, что содержание указанной описи включающей в себя персональные данные ФИО1 – ФИО, адрес места проживания, было проверено оператором ООО «Городская курьерская служба» по месту нахождения ООО «Городская курьерская служба», расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись оператора на указанной описи, при этом в накладной подписываемой курьером при приеме корреспонденции отсутствуют персональные данные ФИО1

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является место нахождения ООО «Городская курьерская служба», где согласно представленным в материалы дела документам произошла обработка персональных данных ФИО1

Местом нахождения ООО «Городская курьерская служба» является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении территориально не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОМВД России по <адрес>, направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

            Судья                                                                                                             ФИО5