Решение по делу № 2-845/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-845-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001950-42

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово                                                                   26 августа 2021 года

    гражданское дело № 2-845-21 по исковому заявлению Макаревич А.В. к Макаревич И.В. о взыскании денежной компенсации по договору кредита,

установил:

Макаревич А.В. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Макаревич И.В. о взыскании денежной компенсации по договору кредита. Между истцом и ответчиком расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 24.12.2019г. Между супругами не было достигнуто соглашение по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, данный вопрос решался в Кировском районном суде г. Кемерово (решение от 23.12.2020г.). Принятый судебный акт был отменен определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021г., принято новое решение, в соответствии с которым с Макаревич С.В. в пользу Макаревич А.В. взыскана денежная компенсация, произведенных выплат по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., за период с 01.11.2019г. по 14.08.2020г. в размере 117 628,35 рублей. Кредитные обязательства по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего времени оплачивает истец, ежемесячно в сумме 23 525,67 рублей, путем списания денежных средств с зарплатного счета. Макаревич А.В. в счет оплаты кредитных обязательств в период с 14.08.2020г. по 14.07.2021г. была внесена сумма 258 782,37 рублей, ? доля от которой приходится на Макаревич И.В. Денежные средства ответчиком не вносились, то есть участия в погашении этого долга. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Макаревич И.В. в пользу Макаревич А.В. денежную компенсацию оплаченной суммы кредита по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному Макаревич А.В., Макаревич И.В. с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны, с учетом основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 391,19 рублей, взыскать с Макаревич И.В. в пользу Макаревич А.В. государственную пошлину в размере 3 787,82 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500,00 рублей (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Макаревич А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Макаревич И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 69), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Будников П.А., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности от 07.07.2021г. № №***, исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Макаревич А.В., Макаревич И.В., заключен кредитный договор №*** на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, под 12,0% годовых (л.д. 12-16).

Согласно свидетельству о расторжении брака №***, брак, между Макаревич А.В. и Макаревич И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 24.12.2019г. (л.д. 29).

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.12.2020г. по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Макаревич И.В. к Макаревич А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковому заявлению Макаревич А.В. к Макаревич И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено: «… Признать совместно нажитым имуществом супругов Макаревич И.В. и Макаревич А.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №***. Определить доли Макаревич И.В. и Макаревич А.В. в виде ? в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №***. Взыскать с Макаревич А.В. в пользу Макаревич И.В. денежную компенсацию за реализацию (по договору дарения от 01.08.2019г.) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №*** денежные средства в размере 475 000 руб. Признать квартиру кадастровый №***, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. совместно нажитым имуществом супругов Макаревич И.В. и Макаревич А.В..Определить доли Макаревич И.В. и Макаревич А.В. в виде ? в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенное по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Макаревич А.В. в пользу Макаревич И.В. оплаченную госпошлину в размере 14 106,36 руб. Встречное исковое заявление Макаревич А.В. к Макаревич И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Макаревич И.В. в пользу Макаревич А.В. денежную компенсацию произведенных выплат по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выплаченных в период с 01.11.2017г. по 14.08.2020г. в размере 399 995, 21 руб. В остальной части встречных исковых требований Макаревич А.В. отказать.     Взыскать с Макаревич И.В. в доход государства госпошлину в размере 7 199, 95 руб…» (л.д.18-23).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от 23.12.2020г. в части признания совместно нажитым имуществом супругов автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, определении долей в праве собственности на указанный автомобиль, взыскании с Макаревич А.В. в пользу Макаревич И.В. денежной компенсации в размере 475 000 руб. отменено. Постановлено «…Признать личным имуществом Макаревич А.В. 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.Признать совместно нажитым имуществом Макаревич А.В. и Макаревич И.В. 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с Макаревич А.В. в пользу Макаревич И.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска 162950 рублей. Решение суда в части взыскания с Макаревич И.В. в пользу Макаревич А.В. денежной компенсации произведенных выплат по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов изменить.Взыскать с Макаревич И.В. в пользу Макаревич А.В. денежной компенсации произведенных выплат по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2019г. по 14.08.2020г. в размере 117 628,35 рублей. Взыскать с Макаревич А.В. в пользу Макаревич И.В. государственную пошлину в размере 11 413 рублей 46 копеек. Взыскать с Макаревич И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения…» (л.д.24-28).

    Поскольку кредитный договор №*** от 07.02.2014г. заключен между ОАО «Сбербанк России», и Макаревич А.В., Макаревич И.В. в период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.12.2020г. определены доли в общей совместной собственности супругов, то долговые обязательства, возникшие из кредитного договора на основании ст. 39 СК РФ, признаются судом равными.

    Представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 48-61), подтверждается, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились Макаревичем А.В. при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Макаревич И.В. также вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», за период с 13.09.2020г. по 13.07.2021г. по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено: погашение основного долга – 99 907,50 рублей, процентов по кредитному договору - 158 874,87 рублей (л.д. 62).

    Таким образом, с Макаревич И.В. в пользу Макаревич И.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 129 391,19 рублей за период с 14.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: 258 782,37 рублей /2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серии №*** от 25.01.2021г. Макаревич А.В. оплатил адвокату НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» Хитянник Т.И. 2 500,00 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации, консультацию и подготовку к процессу (л.д. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы,, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 500,00 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Макаревич И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787,82 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку – ордеру от 02.02.2021г. в размере 2 317,28 рублей (л.д. 9), чеку-ордеру от 29.06.2021г. в размере 1 470,54 рублей (л.д. 10).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макаревич А.В. к Макаревич И.В. о взыскании денежной компенсации по договору кредита – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Макаревич И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Макаревич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- компенсацию денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 13.09.2020г. по 13.07.2021г. включительно в размере 129 391,19 рублей;

- расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 787,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий: