Решение по делу № 33-4266/2022 от 07.04.2022

Судья – Берсенева О.П.

Дело № 33–4266/2022(гр.д. №2-2154/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-002755-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варзиной Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2022 дело по апелляционной жалобе Котельниковой Дарьи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № ** к Котельниковой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Дарьи Юрьевны, ** г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № ** сумму задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 12.01.2022 г. в размере 89 367,00 руб., в том числе основной долг – 85 952,34 руб., неустойка – 3 414,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № ** обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Котельниковой Д.Ю. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование иска указало, что Ответчику банком выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 45 000 (с учетом увеличений лимита) под 17,9%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение №** были удовлетворены частично. Определением от 12.01.2021 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 17.09.2021 года по гражданскому делу № **/2021 отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Котельникова Д.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что в судебном извещении от 27.10.2021 было указано, что 12.02.2022 в 09:30 час. состоится рассмотрение заявления об отмене заочного решения, 12.01.2022 в 09:45 час.- судебное заседание по существу. После получения извещения ей на телефон поступил телефонный звонок от помощника судьи, в ходе данного телефонного разговора ее уведомили о том, что в извещении перепутаны даты судебного заседания. Исходя из этого, она полагала, что 12.01.2022 в 9:30 состоится судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а 12.02.2022 в 09:45 – судебное заседание по существу. В судебное заседание, назначенное на 12.01.2022 она не имела возможности явиться, в связи с чем, направила ходатайство о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в ее отсутствие. При этом, в случае отмены заочного решения она была намерена принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.02.2022. Однако, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения и приняв решение об его отмене, в этот же день -12.01.2022 постановил обжалуемое решение, чем нарушил процессуальные права заявителя, что лишило ее возможности представить в суд доказательства своей позиции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд рассмотрел одновременно заявление об отмене заочного решения и дело по существу, чем нарушил ее процессуальные права, что лишило ее возможности представить в суд доказательства своей позиции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания ответчика Котельниковой Д.Ю.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило уточнение искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с Котельниковой Д.Ю. в пользу истца сумму задолженности на 03.06.2022 в размере 88367,00 рублей, в том числе, основной долг – 84952,34 рублей, неустойка в размере 3414,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921,93 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2012 ПАО «Сбербанк России» и Котельникова Д.Ю. заключили кредитный договор (договор о предоставлении кредитной карты). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 26), информации о полной стоимости кредита (л.д. 6).

В соответствии с условиями кредитного договора, первоначальный кредитный лимит по карте составил – 45000 рублей (с возможностью увеличения), проценты за пользование кредитом –17,9% годовых, льготный период – 50 дней.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования – не менее 5 % от суммы задолженности.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение сумы обязательного платежа в размере 36 % годовых (л.д.19).

Согласно заявлению, информации о полной стоимости кредита ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

Ответчик получила кредитную карту № **, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-18).

Истцом ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции, исходя из того Котельниковой Д.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с нее денежных средств в размере 89 367,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Котельниковой Д.Ю. не были исполнены свои обязательства по своевременному возврату кредитным средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец исковые требования уточнил, сумму исковых требований снизил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в объеме уточненных исковых требований, взыскать с Котельниковой Д.Ю., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № ** сумму задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 03.06.2022 г. в размере 88 367,00 рублей руб., в том числе основной долг – 84952,34 руб., неустойка – 3 414,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (17.03.2021) размер задолженности ответчика составлял 106096,59 руб., что подтверждается дополнительно представленным истцом сведениями по движению просроченного основного долга и неустойки по состоянию на 13.09.2021 (л.д.111), отчетами по карте (л.д. 113-117).

Остальное погашение задолженности (до достижения размера задолженности суммы 88 367,00 руб.) производилось ответчиком после подачи иска.

Как разъяснено в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении исковых требований истец не уточнил свои требования в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, исчисленной из размера долга ответчика на дату подачи иска, то есть с суммы 106096,59 руб., таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3322 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № ** к Котельниковой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Дарьи Юрьевны, ** г.р., в пользу ПАО Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № ** сумму задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 03.06.2022 г. в размере 88 367,00 рублей руб., в том числе основной долг – 84952,34 руб., неустойка – 3 414,66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022 года.