Решение по делу № 22-6984/2017 от 25.10.2017

Судья Мошева Э.И.

Дело № 22-6984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

представителя потерпевшей Г. - С.,

осужденного Кузнецова Д.А.,

адвокатов Жаркова И.В., Першиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника Жаркова И.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года, которым

Кузнецов Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу Г. с Кузнецова Д.А. в счет компенсации морального вреда 1020000 рублей, материального ущерба - 28104 рубля 42 коп., возмещения процессуальных издержек – 49 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Кузнецова Д.А., адвокатов Жаркова И.В., Першиной М.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшей Г. - С., прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузнецов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К., каждое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на 29 октября 2016 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Жарков И.В., действующий в интересах осужденного Кузнецова Д.А., полагает решение суда подлежащим отмене, а дело – прекращению.

Анализируя показания осужденного Кузнецова Д.А., свидетелей Д., В., М., К1., Д1., Щ., Г1., С1., Т., считает, что выводы суда о том, что никакой опасности для жизни осужденного от потерпевших не исходило, насилия в отношении него никто не применял, а также, что Кузнецов Д.А., не разбираясь в обстоятельствах произошедшего между хозяевами квартиры и потерпевшими, стал сразу наносить последним удары, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Кузнецова Д.А. необходимой обороны и ее превышения. Вместе с тем, обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаны аморальность и противоправность потерпевшего К., послужившие поводом к совершению преступлений.

Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего К. относительно нанесения Кузнецовым Д.А. удара Б., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, неправомерным действиям следователя Т. относительно протокола допроса С1., который, по мнению автора жалобы, давал правдивые показания и опровергает выводы обвинения о виновности Кузнецова Д.А. Указывает о предположении К. о нанесении осужденным второго удара Б. Полагает, что умысел у осужденного на совершение преступлений стороной обвинения не доказан, в приговоре не обоснован.

Осужденный Кузнецов Д.А. также считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания потерпевшего К., которые тот давал в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. Указывая на их противоречивость, в том числе в части второго удара Б. В судебном заседании К. утверждал об одном ударе, из чего делает вывод, что лицо, которое нанесло Б. второй удар, не установлено.

Указывает, что при осмотре места происшествия в комнате № ** дома № ** по ул. **** г. Верещагино Пермского края была обнаружена кровь, принадлежащая К., крови, принадлежащей Б., не было ни в комнате, ни в общежитии, которое обошли сотрудники полиции. Однако, у потерпевшего Б., как установлено из допроса врачей скорой помощи, а также его матери – Г., рана была обширная, рваная, кровоточила. Где находился Б. с того времени, как он ушел из общежития, и вновь вернулся, то есть в течение 40-45 минут, следствие не выясняло, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что черепно-мозговая травма у Б. образовалась незадолго до вызова скорой помощи, за несколько десятков минут до его госпитализации в больницу. Полагает, что органами предварительного следствия не установлено место происшествия, где именно Б. были нанесены два смертельных удара, повлекшие смерть потерпевшего.

Обращает внимание на орудие преступления, указанное в обвинении, которое не установлено. Так, из показаний П. следует, что, когда он заходил и выходил из общежития, в его руках ничего не было. Согласно показаниям свидетелей В. и Д., он ударил К. и Б. палкой от швабры, которая находилась в прихожей. Считает, что от ударов этой палкой у Б. не могло наступить тяжкого вреда здоровью. Сам К. орудие преступления не видел, указав о том, что эта была бита, на ощупь. При осмотре места происшествия орудие преступления не обнаружено.

Также указывает на неправомерное поведение К. и Б. в квартире Д. и В., применение к последним физической силы, угроз. Считает, что в результате противоправных действий К. и Б., он вынужден был себя защищать и его действия носили оборонительный характер. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мазунин Р.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

За основу приговора суд обоснованно принял первоначальные показания потерпевшего К., полученными в ходе предварительного следствия о том, что, когда в комнату В. по его звонку пришел Кузнецов Д.А., то сразу ударил Б. битой по голове, отчего тот упал. Он пытался прекратить действия Кузнецова Д.А., набросился на него, пытался отобрать биту, однако его кто-то стал оттаскивать, а Кузнецов Д.А. нанес ему удары битой по голове и различным частям тела. Оснований не доверять показаниям К. не имеется, эти показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с В., а также при проведении следственного эксперимента, в ходе которого показал и рассказал, как Кузнецов Д.А. нанес удар Б. битой сверху вниз в теменную часть головы. При этом судебная коллегия обращает внимание, что К. не было заявлено о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе выполнения следственных действий.

Именно эти обстоятельства К. рассказал непосредственно после произошедшего матери Б. – Г., а также свидетелям К2., К3., показания которых приведены в приговоре.

Вышеуказанные показания К. объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключением от 7 марта 2017 года № ** о том, что у Б. имелась черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на веках глаз, ушибленной раны в затылочной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, переломов свода и основания черепа, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в лобных и правой теменной долях, которая повлекла отек головного мозга, вторичные нарушения мозгового кровообращения и явилась причиной наступления его смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она образовалась прижизненно за несколько десятков минут до госпитализации пострадавшего в больницу в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действовавшей поверхностью с зонами приложения травмирующей силы в правых лобно-теменной и затылочной областях.

То, что потерпевший К. мог не видеть нанесение второго удара Кузнецовым Д.А. Б., не ставит под сомнение его нанесение именно осужденным, а не кем-либо другим в неустановленном месте, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку, как правильно указано в приговоре со ссылкой на вышеуказанное заключение, характер повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, дает основание заключить, что все они образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени.

Судебная коллегия отмечает, что данным заключением опровергнута первоначальная версия осужденного Кузнецова Д.А., изложенная в исследованном в судебном заседании протоколе проверки его показаний на месте, о получении Б. телесных повреждений в результате его падения с лестницы.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал оценку и действиям К., признав в качестве смягчающих обстоятельств осужденному аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Оглашенное в судебном заседании апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Кузнецову Д.А. лишь подтверждает признанное судом обстоятельство. Привлечение К. к административной ответственности по ст. 6.1.1. за нанесение побоев Д. на выводы суда и квалификацию действий Кузнецова Д.А. не влияют, поскольку события произошли до прихода осужденного на место преступления.

Заключением повторной комплексной экспертизы от 30 июня 2017 года № ** установлено, что у К. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области, ссадины и кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в левой параорбитальной (глазничной) области; закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра слева, кровоподтека на левой задне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека в правой лопаточной области; кровоподтек в поясничной области слева, кровоподтек на тыле левой кисти; ушиб левого коленного сустава в виде кровоподтека на его наружной поверхности и его гемартроза (кровоизлияния в сустав); рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети. Указанные телесные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 9) прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области головы, грудной клетки, поясничной области, левой кисти и нижних конечностей, повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Согласно выводам дополнительной комплексной экспертизы от 11 апреля 2017 года № **, механизм образования телесных повреждений у пострадавших К. и Б. аналогичен, а именно: ударные воздействия твердого тупого предмета (предметов, орудия). Исходя из характера повреждений у К. и Б., с учетом наличия у бейсбольной биты свойств твердого тупого предмета, причинение ею телесных повреждений пострадавшим не исключается.

Совершение преступлений с помощью предметов, используемых в качестве оружия, нашло свое подтверждение также и в заключении эксперта от 11 января 2017 года № **, согласно выводам которого на фрагменте панели ДСП, изъятом в ходе осмотра места происшествия по ул. **** г. Верещагино Пермского края, обнаружены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение следов вещества позволяют высказаться об их образовании за свет неоднократных резких взмахов каким-то окровавленным предметом, в том числе битой при нанесении ударных воздействий по окровавленной/кровоточащей поверхности. Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2017 года № 9, на указанной панели ДСП при молекулярно-генетическом исследовании следов крови установлена принадлежность К. с вероятностью более 99,99 %

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2016 года № ** на паспорте, полисе ОМС, медицинской справке, военном удостоверении, справке из Сбербанка, повестке, упаковке с презервативом, то есть на предметах, оставленных в комнате В., установлено наличие крови человека, которая могла произойти от К.

Отсутствие на месте происшествия следов крови потерпевшего Б., а также орудия преступления, вину Кузнецова Д.А. в совершении преступлений не опровергает, поскольку из допроса, в частности Д. следует, что до приезда сотрудников полиции она помыла в комнате пол и выбросила палку. О наличии орудия преступления свидетельствует сам осужденный, подтвердивший в судебном заседании, что ударил Б. и К. палкой.

Из показаний свидетеля П., работающей вахтером в общежитии по ул. **** г. Верещагино, следует, что вечером 28 октября 2016 года Б. с незнакомым молодым человеком на вахте употребляли пиво, затем поднялись на второй этаж. Ночью в общежитие приходил Кузнецов, который поднялся на второй этаж, а минут через 15 вышел. За ним вышли Б. и незнакомый молодой человек. Когда через 30-40 минут Б. вернулся, увидела, что лицо у него избито, руки в крови.

По мнению судебной коллегии, в какой последовательности Кузнецов Д.А., Б. и К. выходили из общежития, могла ли видеть П. телесные повреждения у Б. в тот момент, а также причины возникшего конфликта в комнате В. до прихода Кузнецова Д.А. не имеют значение для квалификации действий осужденного.

Доводы жалобы относительно показаний свидетеля С1., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из этих показаний, очевидцем произошедшего С1. не был, о случившемся знает со слов Д. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на неоднократное изменение показаний свидетелями Д. и В., которые совместно с потерпевшими распивали в своей комнате спиртное, а после случившегося у них ночью 29 октября 2016 года конфликта позвонили Кузнецову Д.А. и являлись очевидцами совершенных последним преступлений. Каждый раз изменение свидетелями показаний соответствовали изменению показаний осужденным. Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Д. и В. противоречат первоначальным показаниям К. и совокупности доказательств по делу. При этом, согласно протоколу осмотра представленной информации от оператора ООО «Т2 Мобайл», 29 октября 2016 года зафиксировано несколько входящих и исходящих соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались В., Д. и Кузнецов Д.А., как до, так и после совершения преступлений.

Версия осужденного об ударе Б., а также К. в целях необходимой обороны была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения К., само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова Д.А. необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего (общественно опасного посягательства), сопряженного с насилием, опасным для обороняющегося либо с непосредственной угрозой такого насилия. Вместе с тем, в отличие от Кузнецова Д.А., ни у Б., ни у К. предметов, которые они могли использовать в качестве оружия, не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Выводы суда основаны на вышеуказанных, а также иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецова Д.А. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного. Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, условного осуждения суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решая вопрос о наказании Кузнецову Д.А., суд учел наличие на иждивении малолетних детей, аморальность и противоправность потерпевшего К., послужившие поводом к совершению преступления, частичное возмещение морального вреда. Перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими.

Исковые требования потерпевшей Г., а также ее требования о возмещении процессуальных издержек удовлетворены согласно правовым положениям, изложенным в ст. 131 УПК РФ, ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, и судебная коллегия соглашается с данным решением.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Кузнецова Д.А. приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года в отношении Кузнецова Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жаркова И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)