Решение по делу № 12-30/2019 от 15.11.2018

Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

9 января 2019 года                                                                                      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием заявителя Пирожникова К.В.,

защитника Фролова Д.В.,

второго участника ДПТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д. В., действующего в интересах Пирожникова К. В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> отношении водителя ФИО2, Пирожникова К.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием транспортных средств: -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, а также -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пирожникову К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Основанием для прекращения производства по делу указано отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и Пирожникова К.В.

        На данное определение защитником Пирожникова К.В. – Фроловым Д.В. была подана жалоба.

        В жалобе Фролов Д.В. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности Пирожникова К.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, направить дело в полк ДПС ГИБДД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. Считает, что по мнению должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия водителей не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом в действиях Пирожникова К.В. инспектором ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО2 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пирожников К.В. вел автомобиль со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, то есть со скоростью 30-40 км/ч. Обнаружив опасность на своей полосе движения в виде движущегося ему на встречу автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Пирожников К.В. не мог предвидеть и исходя из обстановки не должен был предвидеть, что на его полосу движения выедет автомобиль под управлением ФИО2, когда он уже не мог принять меры к остановке своего автомобиля. Заявитель полагает, что в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержится ни одного доказательства, подтверждающего нарушение Пирожниковым К.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вывод о допущенном им нарушении указанного пункта считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Пирожникова К.В. встречной полосе для ФИО2 на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Пирожникова К.В., при этом ширина проезжей части в указанном месте составляет 6,8 метров. Также из схемы места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион находилось препятствие в виде стоящих транспортных средств. При этом водитель ФИО2 в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством под управлением Пирожникова К.В. Полагает, что водителем ФИО2 был нарушен п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ей было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Пирожников К.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что сведения о нарушении Пирожниковым К.В. п.10.1. содержатся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые являются неотъемлемой частью оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пирожников К.В. пояснил, что выехал из-за поворота, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, и увидел на расстоянии 10 метров автомобиль, двигавшися ему на встречу, то есть по встречной полосе, автомобиль под управлением ФИО2 Он сразу применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы была не согласна, представила письменный отзыв, пояснила, что на полосе ее движения было препятствие в виде стоящих в очереди на автомойку транспортных средств. Убедившись, что встречная полоса свободна, она начала объезд препятствия, проехав две машины, увидела как из-за поворота выехал на большой скорости автомобиль -МАРКА2-. Она сразу затормозила и остановилась. Однако автомобиль БВМ не остановился, врезался в ее автомобиль, и протащил его назад более 6 метров. Расстояние между автомобилями, когда она его заметила, было более 10 метров, то есть метров 15-20. Ее скорость движения в момент объезда препятствия была около 20 км/ч.

          Изучив материалы дела, материалы КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

          Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

          В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из исследованных доказательств – материалов полка: сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапорта (л.д.2), схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснения Пирожникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копии электронного страхового полиса серии ХХХ №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения на ФИО2, договора купли-продажи автомобиля (л.д. 8), копии паспорта транспортного средства (л.д.9), копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирожникова К.В., копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирожникова К.В.(л.д.10), следует, что факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей был установлен. Оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>. Его участниками были: автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Пирожникова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

          В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого-либо в нарушении требований правил дорожного движения, которые содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие-либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Является необоснованным и требование об исключении из обжалуемого определения суждения о виновности Пирожникова К.В. при рассмотрении жалобы в связи с тем, что в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности Пирожникова К.В. отсутствует.

Вопрос о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Другие основания для отмены определения отсутствуют.

             На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что определение должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

         Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

        Определение инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д. В., действующего в интересах Пирожникова К. В. - без удовлетворения.

        Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко