Решение от 20.12.2022 по делу № 22-2108/2022 от 28.11.2022

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-2108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 октября 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Соколова <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шестидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Сербы <...><...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шестидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Сербы А.В., его защитника – адвоката Хрущева Ф.В., защитника обвиняемого Соколова С.А. - адвоката Заитова Е.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Соколова и Сербы возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения указано, что обвинительное заключение в отношении Соколова и Сербы не содержит указания о географических координатах мест хранения наркотических средств, что, по мнению суда, препятствует установлению соответствия предъявленного Соколову и Сербе обвинения фактическим обстоятельствам, по которым они были возбуждены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Сербе и Соколову обвинительное заключение не оглашались, письменные материалы дела не исследовались, в связи с чем выводы суда о невозможности постановления судебного решения на основании данного обвинительного заключения являются преждевременными. Считает, что предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в описании инкриминируемых деяний указано место, время, способ, а так же иные обстоятельства, которые должны содержаться в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что географические координаты указывают на место совершения преступления, которое в обвинении обозначается с помощью привязки к ориентирам на местности, что не лишает суд возможности убедиться в соответствии обвинения тем обстоятельствам, по которым были возбуждены уголовные дела.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, ими было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое судом оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение в отношении Соколова и Сербы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не содержит сведений о географических координатах мест хранения наркотических средств, а в нем лишь указано на расстояние от ориентиров на местности, тогда как в постановлениях о возбуждении уголовных дел следователем указаны места обнаружения и изъятия наркотических средств с привязкой их к географическим координатам на местности (с указанием цифровых значений). Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует установлению соответствия предъявленного Соколову и Сербе обвинения фактическим обстоятельствам, по которым были возбуждены уголовные дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Соколова и Сербы таких нарушений не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Соколову и Сербе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шестидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сербе, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении в отношении Соколова и Сербы в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, а описание инкриминируемых обвиняемым деяний содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие при этом в обвинительном заключении при квалификации действий Соколова и Сербы по 65 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указания на географические координаты мест хранения наркотических средств не препятствует вынесению итогового судебного решения по делу, поскольку места хранения наркотических средств обозначены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении с помощью привязки их к ориентирам на местности, что не препятствует суду убедиться в соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, указанным в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс каких-либо требований об указании географических координат на местности (цифровое значение широты и долготы) при описании места происшествия вообще не содержит.

Таким образом, обвинительное заключение не порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях обвиняются Соколов и Серба.

Кроме того, суд также не учел, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ он вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельства дела, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству для выполнения требований ст. 227 УПК РФ ввиду наличия ходатайства обвиняемого Сербы о рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных заседателей, заявленного им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░