Решение по делу № 33-3360/2021 от 11.03.2021

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-3360/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 31 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года которым постановлено:

«ходатайство Департамента земельных отношений администрации г.Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично,

-наложить арест на здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****;

-запретить Жалнину Владимиру Юрьевичу отчуждать право собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****,

в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать»,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Жалнину В.Ю., Пекелис О.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок согласно указанных координат земельного участка: X – **, Y –**; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться земельным участком согласно указанных координат земельного участка: X – **, Y –**; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; наложении ареста на объект недвижимости: здание площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: здание площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, и на земельный участок согласно указанных координат земельного участка: X – **, Y –**; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; запрета Жалнину В.Ю. и Пекелису О.В. отчуждать право собственности на объект недвижимости здание площадью 22,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Требование обосновано тем, что отчуждение права собственности на спорный объект существенно затруднит, либо может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит об отмене определения суда, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, запрет Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться указанным земельным участком повлечет возможность выкупа Жалниным В.Ю. земельного участка. Также ответчик сможет обратиться в суд с дополнительными исковыми требованиями об оспаривании права собственности на земельный участок в случае удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности. Заявитель полагает, что обеспечительные меры в виде запрета истцу как собственнику распоряжаться земельным участком, соразмерны заявленным требованиям, призваны обеспечить защиту баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела и их непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества. По мнения заявителя, отчуждение права собственности на объект может повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо существенно затруднить его исполнение в случае удовлетворения требований истца, либо увеличить срок рассмотрения судебного дела. Указанные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

В возражениях на частную жалобу Жалнин В.Ю. просил отказать Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении жалобы в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (здание), у судьи имелись основания для частичного удовлетворения ходатайства о применении мер обеспечения иска в отношении здания, что свидетельствует о соразмерности мер заявленным требованиям и исполнимости решения суда в будущем.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен имущественный спор, требования касаются права собственности на здание по адресу: г. Пермь ул. ****, какие-либо требования в отношении земельного участка не заявлены, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться земельным участком, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок X – **, Y –**; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – **; X – **, Y – ** не имеется.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, в данном случае судья пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в части заявленного ходатайства, исходя из предмета и оснований иска. Возможности принятия мер обеспечения иска в отношении объекта недвижимости, который не является предметом спора, исходя только из предположения появления в будущем искового заявления либо спора, связанного с данным объектом недвижимости, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья: