Решение по делу № 22-1761/2022 от 27.06.2022

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Седых С.В. и апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

06 сентября 2021 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На осужденного ФИО7 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачтено в срок основного наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 марта 2022 года в г. Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции при назначении вида и меры наказания ФИО1 учел наличие у него судимости за аналогичное преступление, то есть судом учтены сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, и не подлежали учету при назначении наказания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подзащитного малолетнего ребенка. Считает, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 добровольно сотрудничал с органами предварительного следствия, не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, состояние опьянения не отрицал, в ходе допросов давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступления, отвечал на все интересующие следствие вопросы, участвовал в производстве следственных действий. Также не учтено, что подзащитный не состоит на учете у врача-нарколога, добровольно по собственной инициативе прошел кодирование от алкоголизма в государственном медицинском учреждении. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на судимость за аналогичное преступление, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Седых С.В. считает, что приговор является необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению. При определении вида и размера наказания суд повторно учел, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, однако суд в приговоре указал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеется единственная дочь Елизавета, 27.11.2015 года рождения, которая в соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ является малолетней. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости за аналогичное преступление, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка, указав в качестве данного обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему было проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прошел кодирование от алкоголизма.

При этом суд обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, подтверждения не нашло, поскольку он не представил органам дознания информацию ранее им не известную, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены на момент выявления органом дознания всех необходимых признаков и обстоятельств преступления, позволяющих принять решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом полное признание вины судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, или применения условного осуждения, однако оснований для этого суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ.

Так, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что при назначении наказания учитывает, что он ранее судим за совершение аналогичное преступление.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, – смягчению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеется единственная дочь Елизавета, 27.11.2015 года рождения, которая в соответствии с является малолетней.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года. Суд посчитал невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, в связи с чем отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести отмену условного осуждения в обязательном порядке не влечет, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в данном случае решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом данные обстоятельства не выяснялись, выводы о невозможности сохранения ФИО9 условного осуждения суд в приговоре должным образом не мотивировал.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену ФИО9 условного осуждения и применение положений ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания и принять решение о самостоятельном исполнении приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 на то, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления;

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 6 месяцев;

- исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 06 сентября 2021 года и на применение положений ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ;

- считать осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06.09.2021 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева