Решение по делу № 21-516/2022 от 05.10.2022

Судья Григорьева У.С.                                                 Дело № 21-516/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-361/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 года                                                         город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - Клок Кристины Михайловны на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Елены Владимировны № от 28 марта 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ»,

установил:

        постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Е.В. № от 28.03.2022 года юридическое лицо - ООО «КБРСГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

        На данное постановление должностного лица защитник ООО «КБРСГ» - Клок К.М. подала жалобу.

        Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.09.2022 г. жалоба защитника юридического лица ООО «КБРСГ» - Клок К.М. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник юридического лица ООО «КБРСГ» - Клок К.М. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для привлечения к административной ответственности явились протокол осмотра помещений, территорий от 20.01.2022 года и протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 года №, в котором указано, что событие правонарушения имело место 20.01.2022 года в 13 час. 30 мин.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколе событие административного правонарушение указано 20.01.22 года, а протокол составлен 24.01.22 года.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 20.01.2022 года, составленным старшим УУП ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции Гусевым В.В., установлено, что осмотр производился в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (отличное от времени совершения правонарушения, а именно 13 час. 30 мин.). Протоколом осмотра установлено «На обочине дороги стоят две а/машины Камаз с государственными номерами №.» При этом, в протоколе об изъятии вещей и документов от 20.01.2022 года, составленным старшим УУП ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции Гусевым В.В., указано, что протокол составлен в 14 час. 30 мин. на месте.

Однако, любой состав административного правонарушения включает в себя объект, субъект, объективную и субъективную стороны, только субъективная сторона характеризуется, в том числе, виной. Согласно путевому листу на КАМАЗ 6520 с государственным номером № 20.01.2022 года КАМАЗ 6520 с государственным номером № выполнял рейсы «б. Казачья - Склонная» с 7 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Далее КАМАЗ 6520 с государственным номером № только стоял на обочине, что нашло свое закрепление в протоколе осмотра помещений, территорий от 20.01.2022 года. Водитель отдыхал в это время в Камазе. Гараж стоянки Камазов ООО «КБРСГ» находится на улице Крестовского в Балаклаве, куда и должен был вернуться данный Камаз. Однако, ООО «КБРСГ» вменяется именно транспортировка.

Следовательно, административным органом установлен только факт стоянки автомобиля марки Камаз. Иных действий, выраженных в транспортировке отходов производства и потреблений, не установлено.

Ответственность за стоянку автомобилей на обочине дороги ч.1 ст. 8.2 КоАП не предусматривает.

Из фототаблицы к протоколу осмотра помещений и территорий не обозревается дата и время составления, а также отсутствует подпись лица, составившего соответствующий документ. При этом, согласно фотографиям с 1 по 4 обозревается только кузов машины Камаз г/н №. Однако, фотография № 5 сделана без привязки к соответствующей машине, без даты и времени фотофиксации, а невозможно установить, что фотографировалось содержимое именно Камаза г/н №.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что грунт, находящийся в кузове транспортного средства, является отходами I-IV классов опасности, равно как и доказательства находящегося в кузове транспортного средства груза к отходам, а также к веществам, опасным для окружающей среды.

Отбор проб груза, содержащегося в автомобиле Камаз, 20.01.2022 года, не производился. Сотрудниками полиции визуально определено отнесение груза к строительному грунту, что не может являться допустимым доказательством.

Ссылка в оспариваемом постановлении на объяснения заместителя директора ООО «КБРСГ» Мудревского М.А. от 22.01.2022 года, является несостоятельной. Данные объяснения не являются относимыми доказательствами, поскольку даны за события, имевшие место 19.01.2022 года, а не за 20.01.2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.06.2021 года поставки, по которому ООО «Югспецмонтаж» обязуется осуществлять поставку товара по заявке Крыжановской И.Г. Указание административного органа в оспариваемом постановлении на договор аренды транспортных средств для перевозки грунта по ул. Склонная, 105, заключенного между ООО «КБРСГ» и ООО «Югспецмонтаж», является голословным, поскольку не подтверждается документально.

Суд не дал оценку доводу о точном месте совершения правонарушения. При этом, материалы административного дела свидетельствуют о различных местах совершения административного правонарушения. В протоколе осмотра указан участок местности по ул. Склонная в 100 метрах от пересечения с ул. Новикова в районе д. 51 б. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения обозначено «г. Севастополь ул. Склонная, 105», в постановлении о назначении административного наказания место события указано на территорию «в районе ул. Склонная, 105».

Земельный участок № 105 по адресу: г. Севастополь, ул. Склонная, имеет кадастровый №. Земельный участок № 51 по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, который имеет кадастровый №. Данный земельный участок расположен в ином кадастровом квартале (№, а не №) и не соотносится по расположению с адресами, которые указаны в материалах административного производства.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола.

Указание различных мест совершения административного правонарушения в протоке осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, свидетельствует о том, что административным органом не установлено точное место совершения правонарушения.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник юридического лица – Клок К.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее в адрес суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее в проведении экспертизы по гражданскому делу, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в адрес административного органа поступили материалы проверки ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя по факту транспортировки грунта, образовавшегося в ходе землеройных работ.

Из указанный материалов следует, что основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО, о чем 19.01.2022 года оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя составлен соответствующий рапорт.

Согласно объяснениям Богомякова В.В. он, 19.01.2022 года около 11 часов находясь по адресу: ул. Новикова, д. 51А увидел автомобили марки КАМАЗ, в том числе г.рз. №, которые перевозили в кузове строительные отходы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2022 года объектом осмотра явилась площадка, расположенная вблизи адреса по ул. Новикова, 51Б.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 20.01.2022 года объектом осмотра явилось местность в районе ул. Склонной в 100 м. от пересечения с ул. Новикова в районе д. 51Б. На обочине зафиксированы автомобили, в том числе г.рз. №, в кузове которого находились: грунт, булыжники, песок, бут и доски.

Водителем указанного транспортного средства явился ФИО 1, из объяснений которого 20.01.2022 года следует, что он является работником ООО «КБРСГ».

В рамках исполнения трудовых обязанностей он был направлен на автомобиле КАМАЗ г.р.з. А064ВХ 92 в район Казачьей бухты на строительство жилого дома.

Из Казачьей бухты он должен был перевести грунт в район ул. Склонная, что и было реализовано, при этом его в месте выгрузки остановил сотрудник полиции, которому он предъявил, имеющиеся документы на груз.

Из объяснений заместителя директора ООО «КБРСГ» Мудревского М.А. следует, что организацией, в которой он работает заключен ряд договоров аренды транспортных средств. По адресу: ул. Склонная, д. 105 ведутся работы по выравниванию (планированию) грунта, куда из Казачьей бухты осуществлялся вывоз грунта для обозначенных целей. Документы о классе опасности перевозимого грунта отсутствуют.

Из накладной от 20.01.2022 года следует, что она выдана на перевозку 15 куб. м. на автомобиле с г.р.з. А064ВХ 92.

      Таким образом, ООО «КБРСГ» при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при транспортировании отходов производства и потребления.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении юридическим лицом – ООО «КБРСГ» требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а следовательно, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица – ООО «КБРСГ» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица –ООО «КБРСГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Диденко Елены Владимировны № от 28 марта 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - Клок Кристины Михайловны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев