Решение от 30.08.2016 по делу № 33-9323/2016 от 07.07.2016

СудьяИлюшковМ.Н. Дело№33-9323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО1 ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от «***» года по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что «***»г. в 15 час. 50 мин. в районе д.«***» по ул.«***» в г.«***» Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком Т619СО/52, находящегося в собственности и под управлением ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком А432СР/152, находящегося в собственности и под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №«***» от «***»г., гражданская ответственность ТрусилинаВ.В. – ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №«***» от «***»г.

В связи с повреждением автомобиля в ДТП, происшедшем «***»г., ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. «***»г. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере «***» рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО7 «***»г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Subaru Forester» составляет «***» рублей.

«***»г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с приложением копии указанного отчета об оценке. На момент подачи иска ответ на претензию не получен.

ФИО1 просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере «***» рублей, неустойку за период с «***» г. по «***» г. в сумме «***» рублей и за период с «***»г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере «***» рублей, штраф, почтовые расходы в размере «***» рублей, расходы по оценке ущерба в размере «***» рублей, расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере «***» рублей, нотариальные расходы в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от «***»г. иск удовлетворен частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере «***» рублей, штраф в размере «***» рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере «***» рублей, почтовые расходы в размере «***» рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке в размере«***» рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «***» рублей, а всего –«***» рублей. В удовлетворении иска в части взыскания недополученной страховой выплаты в размере «***» рублей, неустойки в размере «***» рублей, неустойки за период с «***»г. по день вынесения решения суда в размере «***» рублей, компенсации морального вреда в размере «***»рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере «***» рублей, штрафа в размере «***» рублей отказано. С ОАО СК «Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «***» рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО СК «Альянс» просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что «***»г. в 15 час. 50 мин. в районе д.«***» по ул.«***» в г.«***» Нижегородской области произошло столкновение автомобиля марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности и под управлением ФИО6, нарушившего п.. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком «***», находящегося в собственности и под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №«***» от «***»г., гражданская ответственность ТрусилинаВ.В. – ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ВВВ №«***» от «***»г.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате «***»г. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере «***» рублей в соответствии с заключением №«***» от «***»г., что подтверждается справкой о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» от «***»г. (л.д.9, 86-88).

«***»г. ФИО1 и ИП ФИО7 заключили догово𠹫***» оказания услуг по оценке. О проведении осмотра ответчик извещен телеграммой, но своего представителя на осмотр не направил (л.д.14-19).

В соответствии с отчетом, выполненным ИП КондаковымИ.В. «***»г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Subaru Forester» составляет «***»рублей, без учета износа – «***» рублей (л.д.20-56).

«***»г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с приложением копии указанного отчета об оценке. Претензия получена ответчиком «***»г. (л.д.57-60).

«***»г., в день обращения истца в суд с данными требованиями, ОАО СК «Альянс» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме «***» рублей, включая расходы по оценке ущерба в размере «***» рублей, в соответствии с претензией, что подтверждается выпиской со счета (л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим «***»г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Subaru Forester».

Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и штрафа от суммы неустойки и страхового возмещения.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку ответчик доплатил страховое возмещение в пятидневный срок со дня получения претензии.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком «***»г. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ОАО СК «Альянс» «***»г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период с «***»г. по «***»г. («***»дней).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки, составляющий «***» дня. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО составляет «***» рублей, исходя из следующего расчета:

«***» рублей (страховая сумма) х 984 дня просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) /75 = «***» рублей.

Поскольку в силу абз.3 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 следовало взыскать неустойку в размере «***» рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удов░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «***»░░░░░░ («***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + «***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ + «***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ /2). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░«***» ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░ «***»░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Subaru Forester» (░.░.11, 19). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «***»░. ░░ «***»░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «***» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «***» ░. ░░ «***»░. ░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «***»░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «***» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «***» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «***» ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «***» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «***» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░