Решение по делу № 22-2817/2022 от 03.08.2022

Председательствующий: Мурастов С.А.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи     Чернышёва А.Н.

судей                        Квят Е.В., Клостера Д.А.

при секретаре                    Сукачевой А.В.

с участием прокуроров            Абишовой З.А., Федоркина С.Д.

адвокатов                    Мусаева С.А., Дёмина В.А.

осужденного                    Акиева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Виджюнене Л.А., апелляционные жалобы адвоката Дёмина В.А. в интересах осужденного Акиева А.Р. (основную и дополнительную), осужденного Акиева А.Р. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым:

Акиев А. Р., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Изобильненского районного суда <...> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Изобильненского районного суда <...> от <...> условное осуждение отменено, объявлен розыск осужденного;

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «а,в» ч.2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к <...>) к 2 годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 321 УК РФ (по факту применения насилия к Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Акиеву А.Р. настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>, и окончательно назначено Акиеву А.Р. 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Акиева А.Р. под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клостера Д.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Акиев А.Р. признан виновным и осужден за то, что применил к осужденным - потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...>, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 насилие, не опасное для жизни и здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступления совершены <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акиев А.Р. отказался давать пояснения на русском языке. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Акиева А.Р., данных им в период предварительного расследования, следует, что телесные повреждения потерпевшим он не причинял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судебным следствием установлено, что Акиев А.Р., применил насилие к потерпевшим <...>, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, опасное для их здоровья, о чем свидетельствует совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе характер примененного Акиевым А.Р. насилия и локализация нанесенных им ударов, что подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Однако судом, по мнению автора апелляционного представления, представленным стороной обвинения доказательствам дана ненадлежащая оценка, что привело к неверной квалификации действий осужденного и, соответственно, назначению чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении Акиеву А.Р. наказания судом не соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является несоразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Считает, что действия Акиева А.Р. по фактам применения насилия к осужденным <...>, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 321 УК РФ, а назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 321 УК РФ усилить до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 321 УК РФ до 5 лет лишения свободы. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо назначить Акиеву А.Р. наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по ст. 70 К РФ – в виде 8 лет лишения свободы. При этом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Акиевым А.Р. наказания надлежит определить исправительную колонию особого режима. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель указывает, что при описании преступного деяния в части причинения повреждений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...>, не причинивших вреда здоровью, но от которого потерпевшие испытали физическую боль, судом сделан вывод о применении Акиевым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, однако вопросы о причинении потерпевшим физической боли в ходе судебного следствия судом не выяснялись, в приведенных в приговоре показаниях потерпевших такие сведения не содержатся. Вместе с тем такие обстоятельства имеют существенное значение для правильности квалификации действий Акиева. Просит приговор в части осуждения Акиева А.Р. по ст.321 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Акиев А.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, назначая ему наказание по ст.70 УК РФ, необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также посчитал, что в период содержания его под стражей с <...> по <...>, он не отбывал наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, что не соответствует действительности. Полагает необходимым привлечь к уголовной ответственности начальника <...> <...> в связи с незаконным переводом его в строгие условия отбывания наказания и наложением взысканий, а фактически его истязанием. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания на 11 месяцев, отбытых им в период с <...> по <...>, вынести определение в адрес СУ СК России <...> о привлечении начальника СИЗО-1 <...> к уголовной ответственности по факту совершенного в отношении него истязания, неоднократным нападением на него сотрудников следственного изолятора, а также нарушением его прав, как обвиняемого и осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Дёмин А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что Акиев был лишен возможности давать показания на родном языке, чем были нарушены его конституционные права. Те обстоятельства, что Акиев А.Р., отбывая наказание в местах лишения свободы, писал обращения, заявления и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обучался в <...>, производство по уголовному делу в Изобильненском суде велось на русском языке в отсутствии переводчика, а также наличие регистрации в <...>, не являются достаточными для установления факта владения Акиевым А.Р. русским языком в полной мере. При этом обращения и заявления составлялись его подзащитным на «ломанном» русском, либо же при помощи защитников, в том числе Мусаева, который владеет чеченским языком. Кроме того, несмотря на наличие регистрации в <...>, Акиев А.Р. проживал в <...>. Таким образом, по мнению автора жалобы, сведений о том, что Акиев А.Р. в достаточной степени владеет русским языком судом установлено не было. Более того, вопреки указанию в приговоре, суд принял самостоятельное решение об исследовании материалов дела по жалобам Акиева А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, возложив тем самым на себя, вопреки принципам уголовного судопроизводства, функции государственного обвинения. Ссылаясь на постановление Омского областного суда, которым было отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о даче показаний на родном языке, указывает, что суд первой инстанции так и не рассмотрел данное дело по существу, тем самым не исполнив решение Омского областного суда. Отмечает, что суд проигнорировал приобщенную к материалам уголовного дела позицию Акиева А.Р., переведенную на русский язык, согласно которой последний просил не оценивать суд дачу показаний на родном языке, как отказ давать показания. Кроме того, суд не предоставил Акиеву А.Р. право на последнее слово, так как, начав выступать, он был перебит председательствующим, который впоследствии удалился в совещательную комнату. Также суд дважды не удовлетворил ходатайство его подзащитного о допуске иного лица наряду с защитником, что повлекло за собой ограничение доступа к правосудию, путем нарушения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на защиту Акиева А.Р. и принципов беспристрастности и состязательности судебного разбирательства. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд лишил сторону защиты права заявлять отвод судье, что выразилось в том, что <...> суд не рассмотрел устное ходатайство об отводе судьи при наличии к тому оснований. Также стороне защиты не было предоставлено право в полной мере подготовиться к судебным прениям, в то время как на момент окончания судебного следствия было подготовлено 60 страниц прений, что противоречит положениям ч. 5 ст.292 УПК РФ и нарушает права Акиева А.Р. на защиту. Обращает внимание на то, что суд не взял во внимание и не проанализировал в приговоре доказательства стороны защиты, как то: консультативные заключения по СМЭ <...> и видео с записи камер видеонаблюдения, установленных в отряде № <...>, а также показания свидетелей Свидетель №15, <...>, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могли быть положены в основу приговора, т.к. были получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрос Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не был окончен, а в удовлетворении ходатайства о вызове Потерпевший №1 было отказано. Таким образом, показания Потерпевший №1 фактически исследованы не были, а препятствие стороны защиты задать все необходимые вопросы, повлекло за собой нарушение права на защиту Акиева. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что свидетель Свидетель №1 произошедшие события помнит плохо, не соответствуют действительности, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что протоколы допросов указанный свидетель подписывал в болезненном состоянии, оглашенные показания не подтвердил по причине того, что их не давал, протоколы допросов не читал, Акиева А.Р. в отряде видеть не мог, т.к. тот находился на 2 этаже, а он на 1. Указывает, что из показаний Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они не видели, как Акиев А.Р. кому-то причиняет телесные повреждения. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №8 о том, что Акиев А.Р. наносил удары Потерпевший №3, поскольку находился в непосредственной близости от места, где лежал потерпевший Потерпевший №3, носят предположительный характер, а потому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 суд подошел выборочно и не отразил в приговоре его показания о том, что отношения к исследуемым событиям он не имеет, работал в <...> отряде до <...> года, запись с камер видеонаблюдения плохого качества, разглядеть кого-либо на ней невозможно. Сведения из оглашенного протокола осмотра видеозаписи не подтвердил, показав, что он составлен со слов следователя, который указал на силуэты и говорил, кто это. Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердил, указав, что все протоколы допросов по событиям в <...> являются типовыми. По преступлению в отношении Потерпевший №2, судом в основу приговора положены оглашенные показания самого потерпевшего, которые тот подтвердил частично. Отмечает, что суд при допросе Потерпевший №2 оказывал на него давление, вынуждая подтвердить оглашенные показания. Из показаний Свидетель №1 следует, что Потерпевший №2 телесные повреждения причинил <...>. Считает, что показания <...> следует признать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ, о чем свидетельствует копия заявления в посольство РФ на территории <...> о незаконных действиях сотрудников, отбирающих показания. В связи с чем, указание в приговоре на то, что <...> считает, что Потерпевший №2 телесные повреждения были причинены Акиевым из-за того, что потерпевший являлся дневальным и работал на сотрудников администрации ИУ, являются предположением суда. Отмечает, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 опровергается его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенных Свидетель №1 и Свидетель №4. Из показаний Свидетель №3 следует, что он не видел, что Акиев наносил Потерпевший №2 телесные повреждения. Обращает внимание, что в судебном заседании был установлен факт, что именно <...> наносил телесные повреждения Потерпевший №2, однако тот ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования допрошен не был. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе <...> были оставлены без удовлетворения, тем самым, судом был нарушен принцип всестороннего рассмотрения уголовного дела. Что касается показаний потерпевшего <...>, данных им в период следствия, а также протоколов проверки показаний на месте и очной ставки, то они не могут быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший оглашенные показания не подтвердил, показал, что давал их под психологическим давлением со стороны сотрудника ИК-6, что также подтверждается материалом проверки, приобщенным к материалам настоящего уголовного дела. Более того, показания Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 не изобличают Акиева в причинении телесных повреждений <...>, а показания Свидетель №4 судом искажены. Полагает, что видеозапись, признанная судом как доказательство вины Акиева и положенная в основу приговора, не могла быть признана допустимым доказательством, поскольку она не подтверждает причастность Акиева А.Р. к инкриминируемым преступлениям. Более того, силуэт на видеозаписи, который якобы принадлежит Акиеву А.Р. и совершает действия похожие на удары, не соответствует антропометрическим данным его подзащитного, что в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего <...>. Отмечает, что свидетель Потерпевший №4 по преступлению в отношении Потерпевший №3 не пояснял, что видел, как Акиев А.Р. причинял ему телесные повреждения. Полагает, что суд умышленно отказал в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из отряда № <...> с участием потерпевшего Потерпевший №3. Указывает, что ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе заявленные в прениях, судом не разрешены, а доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, рассмотрены не были. Ссылаясь на то, что совокупность доказательств по уголовному делу указывает на непричастность Акиева А.Р. к совершению преступлений в отношении всех потерпевших, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за Акиевым А.Р. права на реабилитацию.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, апелляционном представлении (основном и дополнительном) суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, по факту применения насилия к Потерпевший №1 из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что Акиев нанес ему один удар рукой в область носа, после чего, ему были причинены телесные повреждения другими осужденными, которые наносили ему удары руками и ногами.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 также пояснял о нанесении ему Акиевым удара рукой в область носа и дальнейшем причинении ему телесных повреждений другими осужденными. При этом Акиев призывал осужденных к нарушению режима, применению насилия к положительно настроенным осужденным. До этого никаких конфликтов с Акиевым у него не было, полагает, что насилие к нему было применено в связи с тем, что он сотрудничал с администрацией учреждения.

Указанные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в ходе предварительного следствия, что в его присутствии Акиев нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, после чего к последнему подбежали другие осужденные, которые стали наносить ему удары в область головы и тела. По его мнению, телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены за содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения.

Из заключения эксперта № <...> (т. 2 л.д. 153-154) следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в области головы, верхней конечности, груди, не причинившие вреда здоровью, образовались от не менее чем 6 воздействий. При этом в ходе медицинских осмотров Потерпевший №1 указывал на имевшееся носовое кровотечение, предъявлял жалобы на головокружение, боль в местах ушибов, при пальпации спинка носа болезненная.

    Кроме того, вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья последнего, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками, приказами и характеристикой Потерпевший №1, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения; протоколами выемки и осмотра оптического диска с фотографиями телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

По факту применения насилия к Потерпевший №2, из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что сначала осужденный <...> стал наносить ему удары рукой в область лица, после чего его повалили на пол, в этот момент в раздевалку зашли еще несколько осужденных, в том числе Акиев. Когда он лежал на полу, ему нанесли 5-6 ударов ногами по телу и голове.

При этом в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 также пояснял, что после того как он упал на пол, Акиев наносил ему удары ногами в область головы, далее к нему подошли иные осужденные, которые также причинили ему телесные повреждения (на полу стали избивать <...>, Акиев, <...> и другие осужденные, которых не видел, удары наносили руками и ногами в область тела и головы). Полагает, что телесные повреждения Акиевым А.Р. ему были причинены в связи с тем, что он оказывал содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения.

    Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с предварительного следствия, они видели как Акиев А.Р. причинял телесные повреждения Потерпевший №2 (в т.ч. ногами по телу и в область головы), который выполнял обязанности дневального и сотрудничал с администрацией колонии.

    Из заключения эксперта № <...> следует, что обнаруженные у Потерпевший №2 повреждения в виде ссадин лица, правой голени и кровоподтека правой окологлазничной области, вреда здоровью не причинили. Согласно амбулаторной карты, в ходе медицинского освидетельствования потерпевший предъявлял жалобы на головную боль (т. 3 л.д. 1-4).

    Также вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №2, подтверждается: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего и его показаниями, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками и характеристикой Потерпевший №2, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения; протоколами выемки и осмотра оптического диска с фотографиями телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2

По факту применения насилия к <...> из показаний потерпевшего с предварительного следствия следует, что во время беспорядков в колонии Акиев А.Р. нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, после этого удары стали наносить и другие осужденные. Полагает, что телесные повреждения Акиевым А.Р. ему были причинены в связи с тем, что он оказывал содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения. При этом в суде потерпевший подтвердил факт его избиения осужденными, однако указал, что не помнит об участии в данных событиях Акиева А.Р.

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 с предварительного следствия он видел как Акиев А.Р. наносил удары рукой в область головы <...>, что по его мнению, было связано с сотрудничеством последнего с администрацией исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также указал, что в его присутствии Акиев нанес <...> не менее двух ударов рукой в область лица, после чего в отношении последнего было применено насилие со стороны других осужденных.

    Согласно заключению эксперта № <...> у <...> были обнаружены телесные повреждения в виде: двойного перелома нижней челюсти, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также ссадины нижних конечностей. Входе медицинского осмотра было объективно установлена умеренная болезненность в области левой ветви нижней челюсти, болезненная перкуссия, при этом потерпевший высказывал жалобы на боль в нижней челюсти, на затруднение открытия рта (т. 2 л.д. 114-116).

Также вина Акиева А.Р. по эпизоду преступления в отношении <...> подтверждается: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего и его показаниями, данными в ходе очной ставки с осужденным; справками, приказами и характеристикой <...> свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения; протоколами выемки и осмотра оптического диска с фотографиями телесных повреждений, обнаруженных у <...> Помимо этого, в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения (в т.ч. с участием потерпевшего), установленных в исправительном учреждении <...> включая помещение отряда № <...>, где были причинены телесные повреждения <...>

    По факту применения насилия к Потерпевший №3, из показаний потерпевшего в суде следует, что в момент беспорядков в колонии осужденные наносили ему удары руками в область головы и туловища, при этом несколько ударов ему нанес Акиев А.Р. в связи с тем, что он работает на администрацию колонии. В ходе предварительного следствия Потерпевший №3 также пояснял о причинении ему телесных повреждений в область головы и тела группой осужденных, среди которых был Акиев А.Р.

    В судебном заседании Потерпевший №4, а также в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 поясняли о том, что видели как осужденные, в том числе Акиев А.Р., причиняли телесные повреждения Потерпевший №3 (наносили удары руками и ногами в область головы и тела) поскольку последний оказывал содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения.

Согласно заключению эксперта № <...>, у Потерпевший №3 были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от не менее чем 18 ударных воздействий, в виде: обширных множественных кровоподтеков, ссадин в области головы, правой лопаточной области, груди, верхних конечностей, живота, поясничной области, причинившие легкий вред здоровью. На момент осмотра Потерпевший №3 предъявлял жалобы на боль в местах ушибов, пальпация спинки носа была болезненная (т. 3 л.д. 41-43).

Также вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками, приказами и характеристикой Потерпевший №3, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения; протоколами выемки и осмотра оптического диска с фотографиями телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3 Помимо этого, в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения (в т.ч. с участием потерпевшего), установленных в исправительном учреждении <...>, включая помещение отряда № <...>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №3

По факту применения насилия к Потерпевший №4, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в момент беспорядков в колонии Акиев А.Р. нанес ему около 5 ударов руками в область головы и тела, после чего ему стали наносить удары другие осужденные, кто именно он сказать не может. В результате указанных действий ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек под глазом, была разбита губа. Насилие применялось к осужденным, которые сотрудничают с администрацией колонии.

Аналогичные в целом показания Потерпевший №4 давал в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №4 рассказал и показал обстоятельства, при которых Акиев А.Р., из мести за оказанное им содействие администрации колонии причинил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 с предварительного следствия следует, что они видели как Акиев наносил удары (причинял телесные повреждения) Потерпевший №4, который сотрудничал с администрацией колонии.

Также вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №4, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками и характеристикой Потерпевший №4, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения. Помимо этого, в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения (в т.ч. с участием потерпевшего), установленных в исправительном учреждении <...> включая помещение отряда № <...>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №4

Несмотря на отсутствие в представленной медицинской документации за период времени с <...> по <...> записей о наличии телесных повреждений у Потерпевший №4, который не обращался за медицинской помощью (согласно заключению эксперта № <...>), факт применения Акиевым к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья объективно подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств. При этом характер примененного насилия и локализация ударов - нанесение 5 ударов руками в область головы и тела потерпевшего, явно указывают на причинение физический боли потерпевшему.

По факту применения насилия к Потерпевший №5 в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что <...> он находился в № <...> отряде, когда послышался шум из коридора, к нему выбежал Свидетель №13 и он нанес удар локтем в нос, за ним следом бежал Акиев и другие осужденные. Акиев нанес ему несколько ударов руками по телу. Остальные осужденные тоже наносили удары, били, в том числе палками. После этого направился в медсанчасть, т.к. сильно болела голова. Кроме перелома носа, ему были причинены ссади, синяки и гематомы. Предполагает, что его избили из-за того, что он работал на администрацию. Позднее Потерпевший №4 ему рассказывал, что его тоже побили. Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 все работали на администрацию и отбывали наказания в № <...> отряде. Кроме травмы носа, которая была причинена <...> разграничить удары и телесные повреждения не может.

Из показаний Потерпевший №5 с предварительного следствия следует, что он определяет Акиева как организатора всех произошедших беспорядков в колонии, во время которых осужденный Свидетель №13 нанес ему один удар локтем в область челюсти. Затем к нему подбежал Акиев и стал наносить удары в область головы, а именно в область носа и скуловые области с обеих сторон. Всего Акиев нанес ему в область головы 5-6 ударов. Также Акиев нанес еще около 5-6 ударов кулаками в область спины. Затем к нему подбежали иные осужденные и стали наносить удары по телу. Понимая, что ему лучше защищаться упав на пол, он упал на правый бок. Когда он находился на полу, осужденные наносили ему удары по телу и голове, в том к нему подошел Акиев и стал наносить удары руками и ногами в область головы, всего около 10 ударов. После этого он направился в санчасть, где ему была оказана медицинская помощь. Телесные повреждения ему были причинены в связи с тем, что он сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, о чем также давал понять Акиев своими криками (т. 9 л.д. 204-215, 236-240).

Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений потерпевший Потерпевший №5 также пояснил при проверке показаний на месте (т. 9 л.д. 241-245).

Вышеуказанные обстоятельства в суде также подтвердил Потерпевший №4 указав, что был очевидцем того, того как осужденные, в том числе и Акиев наносили удары Потерпевший №5 от которых он упал на пол, но осужденные продолжили причинять ему телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с предварительного следствия следует, что они видели как Акиев нанес Потерпевший №5 не менее 5 ударов рукой в область головы. Также другие осужденные наносили последнему удары. Телесные повреждения Барвукову причинялись поскольку последний оказывал содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения. В целом аналогичные пояснения в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №6

Согласно заключению эксперта № <...> у Потерпевший №5 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей носа (со смещением) с раной спинки носа, кровоподтеков параорбитальных областей (2 шт.), ссадины верхнего века левого глаза (1 шт.), кровоподтеков лобной области лица (2 шт.). Повреждения в виде перелома костей носа (со смещением) с раной спинки носа, кровоподтеков параорбитальных областей квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин верхнего века левого глаза, кровоподтеков лобной области лица, вреда здоровью не причинили. При этом в ходе медицинских осмотров Потерпевший №5 указывал на имевшее косовое кровотечение, предъявлял жалобы на боль в области повреждений, головную боль, слабость и затруднение носового дыхания (т. 2 л.д. 205-210).

Также вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №4, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками и характеристикой Потерпевший №4, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения. Помимо этого, в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения (в т.ч. с участием потерпевшего), установленных в исправительном учреждении <...>, включая помещение отряда № <...>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №4

Кроме того, вина Акиева А.Р. в применении насилия к Потерпевший №5, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки с Акиевым А.Р.; справками, приказами и характеристикой Потерпевший №5, свидетельствующих о том, что последний относился к числу осужденных, сотрудничающих с администрацией исправительного учреждения; протоколами выемки и осмотра оптического диска с фотографиями телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №5

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о доказанности вины Акиева А.Р. в применении <...> по отношению к осужденным Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...>, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденных, из мести за оказанное ими содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Мотивом совершения Акиевым А.Р. преступлений, как правильно было установленное судом первой инстанции, явилась месть за оказанное потерпевшими содействия администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, что объективно подтверждается приведенными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Действия Акиева А.Р. являлись умышленными, последний целенаправленно причинял телесные повреждения положительно настроенным осужденным, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, дезорганизовывая тем самым деятельность исправительного учреждения, нарушая установленный порядок отбывания наказания. При этом Акиеву А.Р., проживавшему в одном отряде с потерпевшими, было достоверно известно об активном их содействии администрации исправительного учреждения.

Приведенная защитником версия о применении к потерпевшим насилия по иным мотивам (в т.ч. в связи с вымогательством дневальными денежных средств у осужденных) объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе исследованных видеозаписей, произведенных <...> в <...>, не имеется. Судом в приговоре дана подробная оценка якобы имевшимся на записях признакам монтажа. Доводы защиты в данной части были судом мотивировано отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. При этом указанные видеозаписи не являются единственным доказательством по делу, а их оценка судом была дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевших.

При этом в основу приговора были положены показания свидетелей и потерпевших с предварительного следствия, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона спустя непродолжительное время после произошедших событий, наиболее согласуются с материалами дела, были проверены в ходе очных ставок и проверок показаний на месте. В юридически значимых моментах они также согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

К последующему изменению в суде показаний ряда потерпевших и свидетелей, судебная коллегия относится критически, так как убедительных доводов в обоснование изменения показаний суду приведено не было, при наличии достаточной совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающих виновность осужденного и достоверность изобличающих показаний с предварительного следствия. Соответственно ссылка стороны защиты на ряд показаний свидетелей и потерпевших, изменивших свои показания, указавших в суде на иные обстоятельства по делу, является несостоятельной.

Доводы защитника о нарушении права Акиева А.Р. на дачу показаний на родном языке, необоснованном отказе в предоставлении переводчика, являются несостоятельными.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приведенные нормы закона коррелируют с соответствующими положениями Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», обязывающими обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков (ч. 2 ст.5), и Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», устанавливающими, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (п. 3 ст. 18).

Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 243-О).

Согласно материалам дела Акиев А.Р. является гражданином РФ, проживает на территории РФ, был зарегистрирован в Омской области, обучался в <...>, где образовательный процесс ведется на русском языке, в ходе уголовного судопроизводства по предыдущим уголовным делам, приговоры по которым состоялись <...> и <...> Акиев А.Р. свободно изъяснялся на русском языке и услугами переводчика не пользовался. Также Акиевым А.Р. подавались письменные документы, написанные собственноручно на русском. Кроме того, в ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции Акиев А.Р. свободно изъяснялся с работниками аппарата суда на русском языке.

На основании изложенного требование стороны защиты об обеспечении Акиеву А.Р. переводчика, для реализации его права дачи показаний на родном языке, явилось результатом злоупотребления правом.

Доводы адвоката <...> о якобы нарушении судом принципа состязательности сторон, в связи с тем, что суд по собственной инициативе исследовал ранее рассмотренные материалы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ для оценки знаний Акиева А.Р. русского языка, являются ошибочными. Так как данные материалы к числу доказательств по делу не относятся. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно суд обязан был для разрешения ходатайства защиты о предоставлении переводчика оценить степень знания подсудимым русского языка, для чего исследовать необходимые документы.

Доводы адвоката <...>. о необоснованном отказе Акиеву А.Р. в допуске к участию в деле наряду с адвокатом иного лица, чем было нарушено право на защиту, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Соответственно, поскольку именно суд своим определением или постановлением разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, постольку суд - исходя из конституционного требования о реализации права защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, и не нарушая права и свободы других лиц - вправе не допустить к участию в деле лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый, если это свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы обвиняемого представляли адвокаты <...> Ю. Ю.А., <...> в суде апелляционной инстанции также участвовал адвоката <...> При этом убедительных доводов о необходимости привлечения к участию в деле иного лица в качестве защитника, суду приведено не было.

Доводы адвоката <...> о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с выступлениями в прениях стороны защиты и в последнем слове подсудимого, являются несостоятельными.

В данном случае сторона защиты в полной мере реализовала своё право на выступление в прениях, а подсудимый также право на последнее слово, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Нежелание подсудимого, злоупотребляющего своим правом, выразить свою позицию на языке судопроизводства, не является ограничением его прав. Ему была предоставлена возможность донести до суда свою позицию, как первой так и во второй инстанции, выступить в прениях сторон и с последним словом, отчего он фактически отказался, показательно демонстрируя якобы незнание им русского языка.

Доводы защитника об искажении в протоколе судебного заседания показаний ряда допрошенных лиц, являются несостоятельными.

Согласно требований чч. 2, 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть отражены место и дата заседания, время его начала и окончания, какое уголовное дело рассматривается, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанными выше требованиями процессуального законодательства России и конкретными моментами замечаний, суд констатирует, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу с возможной полнотой и логической связью событий зафиксированы ход судебного заседания, действия суда и участников процесса в том порядке, в каком они имели место быть, показания, заявления и ходатайства участников процесса указаны в той последовательности и в том изложении, в котором они заявлялись в судебном заседании.

Также вопреки доводам жалобы о не завершении допроса потерпевшего Потерпевший №1, стороне защиты была представлена возможность задать свои вопросы данному лицу. Показания Потерпевший №1 с достаточной полнотой изложены в протоколе (листы 64-72 протокола, в томе 18 на л.д. 146-150).

При этом, приведенные в приговоре, показания свидетеля Свидетель №4, который очевидцем преступлений не являлся, свидетельствуют лишь об оказании потерпевшими содействия администрации исправительного учреждения, что объективно подтверждается иными доказательствами.

Указанные адвокатом <...> несоответствия в протоколе, содержание и смысл пояснений участников процесса не искажают. Обязательное дословное изложение всех пояснений, полного текста приобщенных письменных ходатайств, документов, и иных сведений, не предусмотрено действующим законодательством в части требований к протоколу судебного заседания.

Также вопреки доводам защиты, предусмотренных законом оснований к отводу судьи <...> не имелось, соответствующие заявления адвоката об отводе были разрешены, доводы о некой заинтересованности суда являются несостоятельными. При этом в суде апелляционной инстанции стороной защиты также не было представлено предусмотренных законом сведений, которые бы исключали возможность рассмотрения дела судьёй <...>

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Причин для оговора Акиева А.Р. данными лицами судом не установлено.

Доводы жалоб о неприязненных отношениях между осужденным потерпевшими в виду противоправных действий последних, которые бы явились основанием для оговора осужденного, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, правильно проанализировал их в совокупности с иными доказательствами, из которых следует, что Акиев А.Р. из мести к осужденным Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...>., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 за оказанное содействие администрации исправительного учреждения применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, что согласуется с результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Судом проверены доводы о непричастности к совершению преступлений, за которое Акиев А.Р. был осужден, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации судом действий Акиева А.Р. по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...> а также доводы дополнительного представления, связанные с не выяснением самого фата причинения физической боли потерпевшим, судебная коллегия находит необоснованными. Решение суда о переквалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированно и каких-либо сомнений не вызывает. Причинение физической боли потерпевшим в результате целенаправленных ударов, является очевидным, согласуется с результатами медицинского освидетельствования потерпевших, вытекает из характера и локализации причиненных телесных повреждений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту, а противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены, путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акивева А.Р. При этом суд верно квалифицировал действия Акиева А.Р. (по факту применения насилия к Потерпевший №1, Потерпевший №2, <...> Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5) по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, исключив из объема обвинения за недоказанностью по всем эпизодам указание на признак совершения преступления – «с целью воспрепятствовать исправлению осужденного» и «из мести за оказанное им содействие органу уголовно-исполнительной системы».

При назначении наказания, судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, преклонный возраст последних, наличие инвалидности. В качестве явки с повинной суд признал ходатайство Акиева А.Р. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, несмотря на то, что впоследствии указанное ходатайство было последним отозвано.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание за каждое преступление таки и по совокупности назначено соразмерно содеянному, с учетом данных их личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном зачете в наказание срока содержания под стражей, необходимости снижения назначенного ему наказания на 11 месяцев, отбытых им в период с <...> по <...>, являются ошибочными.

Так, приговором Центрального районного суда г.Омска от <...> Акиев А.Р. был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказание по данному приговору исчислен с <...> с зачетом времени нахождения под стражей с <...> по <...>.

По настоящему уголовному делу в отношении Акиева А.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на период с <...> по <...> (т.е. на 11 месяцев), а также с <...> до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, на период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, течение срока отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору прерывалось. Соответственно суд первой инстанции обосновано применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, произведя зачет времени содержания Акиева А.Р. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции и органами предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Акиева А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи