Решение по делу № 33-4722/2014 от 07.05.2014

Судья: Терендюшкин Н.В. гр.дело №33-4722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей -Лазаревой М.А. и Калюжного Е.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Недзельской Я.К. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 года на основании пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Обжалуемое постановление было получено по почте АКБ «БАНК КИТАЯ (ЭЛОС) 14.02.2014 года. Также заявитель ссылался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником.

ООО «КИТ Финанс Капитал» просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10. 2013 года, поскольку незаконная отмена постановления о возбуждении исполнительного производства лишает заявителя возможности воспользоваться приобретенными им правами залогодержателя, нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Недзельская Я.К. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности Каминская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области по доверенности Паненшина Д.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Заслушав доклад судьи Лазаревой М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене возбуждения исполнительного производства соответствовали требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    Из материалов дела следует, что, 26.03.2007 года между КБ Сибконтакт (ОАО) и Сабировой М.Ю. заключен кредитный договор №002/07-И на сумму № рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под залог приобретаемого объекта недвижимости. Права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной от 26.03.2007 года.

22.02.2008 года между КБ Сибконтакт (ОАО) и АКБ Банк Китая (ЭЛОС) (ЗАО) заключен договор купли-продажи №КП-1-02/08, на основании которого права по закладной, а также сама закладная, переданы АКБ БАНК Китая (ЭЛОС) (ЗАО).

Установлено, что 24.10.2013 года между АКБ Банк Китая (ЭЛОС) (ЗАО) и ООО «Кит Финанс Капитал» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права по закладной, а также сама закладная по указанному кредитному договору, переданы ООО «КИТ Финанс Капитал», в связи с чем, право на получение исполнения по кредитному договору №002/07-И от 26.03.2007г., обеспеченному ипотекой и право залога на предмет ипотеки перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.08.2009г. с Сабировой М.Ю. в пользу АКБ Банк Китая (ЭЛОС) (ЗАО) обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога (ипотекой), в целях погашения задолженности по кредитному договору в размере № рублей ( с учетом суммы основного долга, процентов и пени).

Указанным решением установлено, что по состоянию на 19.06.2009г. Сабировой М.Ю. допущена просрочка по семи аннуитетным платежам (с ноября 2008г. по май 2009г.). После образования задолженности по кредитному договору заемщица несколько раз перечисляла Банку денежные средства в размере не более 5000 рублей, всего на общую сумму № рулей. В судебном заседании Сабирова М.Ю. признала исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

В решении суда приведен расчет задолженности Сабировой М.Ю. перед банком (основной долг- 1 №., проценты за пользование кредитом- №., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - №., пени за просрочку погашения основного долга -№.)

Установлено, что на основании указанного решения суда от 14.09.2009 года выдан исполнительный лист.

14.08.2013г. АКБ «Банк Китая» (ЭЛОС) было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист не предъявлялся к взысканию ранее в связи с частичным погашением Сабировой М.Ю. своей задолженности перед банком, в заявлении указано о том, что с 27.02.2010 года по 01.09.2010 года Сабировой погашена задолженность в размере № рублей.

20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самара Серебряковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №31103/13/42/63 в отношении должника Сабировой М.Ю., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру в целях погашения задолженности в размере № рублей.

21.10.2013 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самара Гурьяновой О.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано, что исполнительный документ вступил в законную силу 11.09.2009 года, срок предъявления исполнительного документа истек, взыскателем не представлено определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления, на основании ст.14 и ч.9 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава исполнителя Гурьяновой О.А. от 21.10.2013 года, указал, что срок предъявления исполнительного документа заявителем был пропущен, в судебном порядке срок не восстанавливался.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 47 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

    В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22. ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением Сабировой М.Ю. исполнительного документа периодическими платежами в счет погашения задолженности. Данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСП Красноглинского района г.Самара подтвердив указанные обстоятельства, пояснила, что должником Сабировой М.Ю. до настоящего времени продолжается исполнение по исполнительному документу, сумма долга уменьшилась до № рублей, в связи с чем производился перерасчет задолженности.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что взыскание по кредитному договору № 002/07-И от 26.03.2007г. обращено исключительно на заложенное имущество – квартиру, а не на денежные средства, и что, задолженность по кредитному договору с Сабировой М.Ю. не взыскивалась.     

По смыслу закона, сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредитами. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Также суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по существу надлежит установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самары от 21.10.2013 года вынесено без учета норм права и обстоятельств дела, а также, судебная коллегия полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013, обязать заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство в отношении должника, в связи с чем принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 марта 2014 года отменить.Постановить новое решение.

«Заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самара УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2013 года.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самара УФССП России по Самарской области возобновить исполнительное производство в отношении должника Сабировой М.Ю.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -