Решение по делу № 33-4989/2023 от 29.06.2023

47RS0016-01-2022-000168-93

Дело № 33-4989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

с участием прокурора:                    Чигаркиной Е.Н.

при секретаре:                         Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО9 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198265 руб., расходы за составление оценки в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать в пользу истца с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 26 января 2019г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства составляет 322 200 руб. Согласно данным в сети интернет, стоимость автомобиля истца в январе 2019г. составляла около 300 000 рублей, истцом автомобиль (годные остатки) были проданы весной 2021г. за 50 000 рублей. Договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП не было. Расходы для изготовления отчета об оценке ущерба составили 16 000 рублей.

В результате столкновения автомобилей истцы получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Так, ФИО3 была госпитализирована в Елизаветинскую больницу СПб с полученными травмами – растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, лечение продолжалось около месяца, а ФИО2 получил травму головы, от госпитализации отказался, ему была оказана первая помощь – обработаны ссадины носа, наложена марлевая повязка. Находясь в стрессовой ситуации истец не почувствовал степень тяжести полученных травм, но на следующий день обратился в страховую компанию для получения медицинской помощи, через два дня после ДТП был установлен перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП от 26 января 2019г. в размере 16300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рубля.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом, вопреки всем представленным в материалы дела доказательствам, неверно описаны обстоятельства ДТП, что повлекло вынесение ошибочного решения. Столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак К №, под управлением ФИО2, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак А № произошло исключительно в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовательно, указание в судебном решении на то обстоятельство, что ФИО2 не справился с управлением и поэтому совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцы полагают, что оспариваемым решением ответчик фактически освобожден от ответственности за причинение ущерба истцам, а суду первой инстанции было необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба истцам в процентном соотношении. Кроме того, полагают, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда в отношении ФИО3 и необоснованно отказано в возмещении ущерба ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 26 января 2019г. около 14 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, Кронштадтский район, Кольцевая автодорога (А-118) 139 км.900 м., ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак Р № неправильно выбрал скоростной режим, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выполнив требования ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО11, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

При этом, ФИО2 в автомобиле находился с супругой ФИО3

После указанного столкновения, ФИО2 и ФИО3, не успели выйти из автомобиля, как на их автомобиль совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся в том же направлении, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак Р № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО12

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (том 1 л.д.194).

Также ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 1 л.д.91-92).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.202 оборот 203).

В действиях водителей ФИО11 и ФИО13 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Как следует из копии выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», в связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», риск наступления гражданской ответственности ФИО11 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, САО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 106200 рублей.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу №2-181/2020 от 21 января 2020г. с ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80052 руб., судебные расходы (том 2 л.д.58-59).

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, ФИО2 обратился с настоящими требованиями, и в обоснование которых первоначально представил два отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП (том 1 л.д.12-65).

Из отчета №21664 Северо-Западного регионального центра экспертиз следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства истца составляет 322200 рублей (с учетом износа и без нее).

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, согласно данным в сети интернет автомобиль стоил около 300000 рублей, годные остатки истец реализовал за 50000 рублей (том 1 л.д.105), первоначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250000 рублей.

На основании определения суда от 5 сентября 2022г. по ходатайству представителя истцов, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.10-12). Из заключения эксперта (том 2 л.д.15-42) следует, что рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет 318200 рублей. Рыночная стоимость (годных остатков) автомобиля после ДТП 26 января 2019г. совершенного ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением истца ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак Т № под управлением ФИО11, округленно составляет 116 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет 99900 рублей.

При этом, эксперт отметил, что при ответе на поставленный вопрос (вопрос 2) определялась стоимость годных остатков ТС, так как восстановление ТС после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак Т №, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что после столкновения автомобиля принадлежащего истцу ФИО2 марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак № с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО11, которое произошло в результате нарушения ПДД РФ истцом, имела место полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, следовательно, на момент столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем истца его автомобиль уже не подлежал восстановлению. Указанные обстоятельства установлены проведенным по настоящему делу экспертным исследованием и истцами не оспорены, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО15 подлежит взысканию ущерб в размере 16300 рублей, исходя из того расчета, что стоимость годных остатков после первого ДТП составляет 116 200 рублей, а стоимость годных остатков после второго ДТП составляет 99 900 рублей.

Поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд вышеуказанный ущерб полностью взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы находит в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» пришел к правильному выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, и определил ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ как разницу между стоимостью годных остатков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, причиненный здоровью истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суд исходил из того, что согласно заключения специалиста №186 ФИО3 установлен ушиб области левого плечевого сустава в виде болезненного отека мягких тканей без ограничения движения. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. При этом диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шеи, растяжение и перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Судом также учтено, что 26 января 2019г. ФИО3 была участником двух ДТП, в одном из которых виновником является ФИО2, при этом достаточных и достоверных доказательств, что вышеуказанные повреждения (ушиб области левого плечевого сустава) ФИО3 получила исключительно при втором ДТП, в совершении которого виноват ответчик, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы истцы не заявляли, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен судом в размере 20 000 рублей.

Относительно требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд указал, что из заключения специалиста №187 следует, что у ФИО2 объективных медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Из копии медицинской карты, представленной ООО «Медиус и К» следует, что ФИО2 обратился за медицинской помощью в ООО «Медиус и К» 28 января 2019г. (первичный прием невролога), где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ. ГСМ от 26 января 2019г. Дорсопатия. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, с нарушением статики, динамики. Перелом костей носа? ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с 28 января 2019г. по 8 февраля 2019г.

Судом дана критическая оценка медицинским документам составленным ООО «Медиус и К» на том основании, что указанные документы были исследованы специалистом при определении вреда здоровью причиненного ФИО2 Кроме того, суд учел, что за медицинской помощью ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ДТП произошло 26 января 2019г., в связи с чем отказал во взыскании в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ФИО3, ФИО16 указывают на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о том, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена в больницу в машине скорой медицинской помощи, она была осмотрена врачом травматологом, который установил у истца закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, перерастяжение связочного аппарата позвоночника и т.д., указанные обстоятельства были установлены в рамках административного дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то обстоятельство, что в распоряжение суда представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истцов травм, полученных в результате ДТП, доводы истцов не опровергнуты, доказательств получения истцами травм в иные периоды в материалы дела не представлено. По мнению истцов, суд имел возможность оценить представленные в материалы дела доказательства: объяснения участников ДТП, медицинские документы и т.д.

Судебная коллегия находит данные доводы истцов заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 и ФИО3

Материалами дела установлено, что постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы №107-адм у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: ушиб области левого плечевого сустава в виде болезненного отека мягких тканей без ограничения движения. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Постановление суда вступило в законную силу (т.1, л.д.66.-68).

Согласно выписки стационарного больного Елизаветинской больницы ФИО3 была доставлена в больницу с места ДТП, осмотрена травматологом, нейрохирургом, выполнено КТ головы, наложен воротник. Установлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, назначено лечение, оформлен лист нетрудоспособности (т.1. л.д.74). 31 января 2019г.,15 февраля 2019г., 22 февраля 2019г. ФИО3 была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая Межрайонная Больница» основной диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника. 22 февраля 2019г. установлено улучшение, лист нетрудоспособности закрыт с 23 февраля 2019г., выдано направление на легкий труд, ЛФК и ФТЛ (т.1, л.д.71-74).

ФИО2 проходил лечение, связанное с переломом костей черепа, ему назначалась компьютерная томография. Выписывались медицинские препараты (т.1, л.д.75).

Из постановления судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019г. следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал объяснения в качестве свидетеля и указывал, что после первого столкновения они с супругой не успели выйти из машины, когда в их автомобиль сзади неожиданно въехал автомобиль Форд Фокус, от удара он потерял сознание, позднее у него открылось носовое кровотечение, на месте ДТП ФИО2 от госпитализации отказался, рана была обработана (т.1, л.д.91-92).

Согласно выписного эпикриза ООО «Медиус и К» ФИО2 26 января 2019г. причинен закрытый перелом костей носа со смещением (т.1, л.д.120).

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание ФИО1 виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО3, документы подтверждающие длительность лечения ФИО3, объективные данные о состоянии здоровья истца изложенные в медицинских документах и не опровергнутые ответчиком, а также объяснения истца о том, что она испытывала болезненные ощущения на протяжении месяца, только к концу февраля спал болезненный отек, она была лишена привычного образа жизни, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определенный ко взысканию в пользу ФИО3 не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, определен без учета всех фактических обстоятельств подлежащих установлению, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, увеличив присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 40 000 рублей. Факт получения телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП совершенного ответчиком им не опровергнут, доказательств получения телесных повреждений ФИО3 при иных обстоятельствах не предоставлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 судебная коллегия полагает ошибочными, из представленных в материалах административного расследования объяснений ФИО2 следует, что он сразу давал объяснения о наличии у него травмы носа в результате ДТП совершенного ФИО1, факт причинения истцу перелома носа со смещением подтверждается представленными в распоряжение суда медицинскими документами, данный факт не оспорен ответчиком, доказательств получения ФИО2 травмы носа при иных обстоятельствах и в иной период ответчиком не предоставлено. Оснований сомневаться в предоставленных истцом медицинских документах судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что специалист на основании представленных медицинских документов (их недостаточности) не установил степень тяжести вреда здоровью истца факт причинения им телесных повреждений не опровергает, при том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств причинение вреда здоровью истцов доказано.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения ФИО2, телесных повреждений, длительность лечения, степень тяжести повреждений, индивидуальные особенности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО3, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: