Решение по делу № 12-1-16/2018 (12-182/2017;) от 25.12.2017

дело № 12-1-16/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 23 января 2018 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, по жалобе представителя СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н. на постановление № 106 государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 31 августа 2017 г., которым

сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», место нахождения: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Новый, ул. Новая, ОГРН 1021202050264, ИНН/КПП 1202001665/120201001,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 31 августа 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» (далее СПК «Птицефабрика Горномарийская») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной СПК «Птицефабрика Горномарийская» в суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл, указав, что проведение Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл плановой проверки по выполнению требований природного законодательства в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» незаконно, поскольку кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства. Одновременно просит восстановить срок обжалования данного постановления, указав, что постановление было им получено 05 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года постановление было своевременно обжаловано в суд.

Защитник СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об освобождении кооператива от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколов Е.А., Модин В.Е., Корчашкина С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому уведомлению обжалуемое постановление № 106 от 31 августа 2017 года получено заявителем 05 сентября 2017 года. 13 сентября 2017 года в установленный 10-дневный законом срок жалоба СПК «Птицефабрика Горномарийская» на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. Определением судьи от 18 сентября 2017 года жалоба возвращена для устранения недостатков. 22 сентября 2017 года жалоба подана в суд повторно. Исходя из изложенного, учитывая своевременность первого обращения заявителя в суд с жалобой, полагаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. № 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее Правила), согласно пункту 3 части 1 которых юридические лица в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

В силу положений пунктов 14, 15, 16, 17 части 4 Правил хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары; допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании; не допускается совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп; хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп осуществляется в таре.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 28.06.2017 № 85-р (гк) в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская» в период 11 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

Установлено, что в нарушение изложенных положений закона СПК «Птицефабрика Горномарийская» не представлена разработанная инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, не назначено ответственное лицо за обращением с указанными отходами. В ходе осмотра производственной территории птицефабрики по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Новый, ул. Новая выявлено, что ртутные лампы, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, складируются навалом в отсутствие тары в металлический ящик, прикрепленный к внешней стене здания дизельгенератора, расположенного справа от пропускных ворот для вывоза куриного помета с территории птицефабрики, а также в металлические емкости, установленные рядом со зданием. При этом место складирования отработанных ртутьсодержащих ламп не защищено от атмосферных осадков. Допускается совместное складирование поврежденной лампы с неповрежденными ртутьсодержащими лампами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № 86 от 07 августа 2017 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 г. с прилагаемыми фототаблицами и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений заявитель жалобы не отрицает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не следует, что СПК «Птицефабрика Горномарийская» не имел возможности для соблюдения названных требований закона. Финансовые трудности юридического лица не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность юридического лица, обязанного в силу закона обеспечить соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Доказательств предпринимаемых юридическим лицом мер по устранению до проведения проверки недостатков суду не представлено.

Таким образом, в постановлении должностного лица о назначении административного наказания сделан правильный вывод о виновности СПК «Птицефабрика Горномарийская» в совершении вмененного предприятию административного правонарушения.

Действия СПК «Птицефабрика Горномарийская» правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении СПК «Птицефабрика Горномарийская», поскольку тот относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Сведений об отнесении СПК «Птицефабрика Горномарийская» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем суд не усматривает при проведении проверки деятельности кооператива должностными лицами Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

Доводы защитника СПК «Птицефабрика Горномарийская» о том, что выявленное нарушение фактически является малозначительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер совершенного правонарушения не позволяет отнести совершенное СПК «Птицефабрика Горномарийская» административное правонарушение к малозначительным. Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений (тяжелое финансовое положение, устранение нарушения) в силу прямого указания закона таковыми не являются, притом, что правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с негативным воздействием на окружающую среду, имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства. Ссылка заявителя на отсутствие вредоносных последствий о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствует, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено СПК «Птицефабрика Горномарийская» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела в минимальном размере.

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий,, предпринимаемые кооперативом меры по устранению допущенных нарушений, тяжелое финансовое положение СПК «Птицефабрика Горномарийская», полагаю, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а именно до 50000 рублей, постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Корчашкиной С.В. от 31 августа 2017 года № 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» изменить в части назначенного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г.Шахова