Решение по делу № 33-2595/2022 от 31.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2895/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003053-05

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3259/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Васильевича к Донцу Роману Николаевичу, АО «МАКС» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ИП Гончарова А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г., (судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Гончаров А.В. (далее – истец, правопреемник потерпевшего) обратился в суд с иском к Донцу Р.Н. (далее – ответчик, причинитель вреда) овзыскании ущерба в размере 45548рублей, убытков в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля (л.д.6-7, 53).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от17.09.2021 к участию в деле привлечено АО«МАКС» (далее – ответчик, страховщик) в качестве соответчика (л.д. 99),

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от15.11.2021 отказано в принятии отказа ИП Гончаров А.В. от иска к АО«МАКС» указанное исковое заявление после возбуждения по нему 27.04.2021 гражданского дела оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с одним из ответчиков (л.д.134-141).

Вчастной жалобе истец просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что он отказался от исковых требований к АО «МАКС», полагает, что данное лицо не обоснованно было привлечено судом в качестве ответчика к участию в деле (л.д.143, 153-154).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вих отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы и возражений нанеё, судебная коллегия приходит кследующему.

Действительно, всоответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление безрассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Всилу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд сзаявлением в общем порядке.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2020 правопреемник потерпевшего обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность своего правопредшественника, -АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано (л.д. 109,119).

21.04.2021 ИП Гончаров А.В. обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2020 (л.д. 6-7, 8, 37).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с привлечённым к участие в деле страховщиком по рассматриваемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального, а также неверно истолкованы нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Действительно Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть причинитель вреда несёт ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебной коллегией установлено, что ИП Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Донцу Р.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45548 рублей с компенсацией судебных расходов, убытков, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В силу требований части 3 статьи 40 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле районным судом правомерно в качестве соответчика привлечён страховщик потерпевшего - АО «МАКС».

Между тем, районным судом не учтено, что согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не предусмотрен, а требований к страховщику истец не предъявлял, оснований считать истца нарушившим досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие, для оставления его искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи счем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г. отменить полностью.

Направить гражданское дело № 2-3259/2021 по иску ИП Гончарова Александра Васильевича к Донцу Роману Николаевичу и АО «МАКС» о возмещении ущерба в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения посуществу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.