Решение по делу № 33-14420/2019 от 08.11.2019

Судья Дурнин В.В.          №33-14420/2019

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело №2-266/2019

УИД 52RS0044-01-2019-000267-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород             03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей          Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре:                              Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Корсаковой Натальи Владимировны

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Корсаковой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к Морозову Константину Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения представителя ответчика Медведевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» и Морозова К.В. в свою пользу суммы ущерба в размере 77390 рублей, расходов на оценку в сумме 4500 рублей солидарно. Также просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу расходы на отправку телеграммы в сумме 349 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2018 года в районе [адрес] произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> регион под управлением Корсакова А.Н. и автомобилем <данные изъяты> госномер [номер] под управлением Морозова К.В. Автомобиль <данные изъяты>, госномер [номер] принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Морозов К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервизрезерв». Гражданская ответственность Корсакова А.Н. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». 16 декабря 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 01 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 19678 рублей.

При обращении в СТО для ремонта автомобиля выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает размер страхового возмещения.

В связи с чем, Корсакова Н.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 97068 рублей, а с учетом износа 61418 рублей. Считает, что истцу был причинен ущерб на общую сумму: 97068 рублей - 19678 рублей (выплачено) = 77390 рублей.

10 апреля 2019 года Корсакова Н.В. направила в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию, к которой прикладывала заверенные копии экспертного заключения [номер], договора и квитанции. Претензия получена страховщиком 15 апреля 2019 года. В претензии истец просила выплатить страховое возмещение на основании данного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поэтому просил взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым также взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 4500 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 349 рублей 60 копеек.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года постановлено: « исковые требования Корсаковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Константина Валерьевича в пользу Корсаковой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба деньги в сумме 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей, расходы на оценку в размере 303,30 рублей.

Отказать в солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» с Морозова Константину Валерьевича в пользу Корсаковой Натальи Владимировны суммы ущерба, расходов на оценку.

Отказать в удовлетворении иска Корсаковой Наталье Владимировне к Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72177 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на телеграмму в размере 349,60 руб., взыскании штрафа, расходов оплаты на оценку в сумме 4196,7 рублей.

Взыскать с Морозова Константина Валерьевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400,0 руб.

Взыскать с Морозова Константина Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» понесенные расходы за производство экспертизы [номер] от [дата] в размере 1617,60 рублей.

Взыскать с Корсаковой Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» понесенные расходы за производство экспертизы [номер] от [дата] в размере 22382,40 рублей.»

В апелляционной жалобе Корсаковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части распределения судебных расходов, которые не соразмерны объему нарушенного права, и в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании. Также указывает, что в решении суда не произведен анализ содержания оценки и экспертизы, и положения законодательства не предусматривают взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя В. по доверенности N от 10 января 2018 года - И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Корсаковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер].

15 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на [адрес] произошло ДТП, в котором водитель Морозов К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н [номер], выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер] (л.д. 9-11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н [номер], 152, получил механические повреждения, повреждена левая передняя дверь, левый порог (л.д. 9).

Автогражданская ответственность Корсаковой Н.В., Корсакова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (Нижегородский филиал) (л.д. 8), страховой полис серии ЕЕЕ [номер].

Автогражданская ответственность Морозова К.В. водителя автомобиля ВАЗ-21140 г/н [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в Сервис «Резерв» страховой полис серии ЕЕЕ [номер].

Истец Корсакова Н.В. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно платежного поручения [номер] от 01 февраля 2019 года получила от ООО «НСГ-«Росэнерго» денежные средства в размере 19678 рублей - страховое возмещение по страховому распоряжению (л.д.12).

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает размер страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно, экспертного заключения [номер] от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 97068 рублей, а с учетом износа 61418 рублей (л.д. 14-27).

Истец Корсакова Н.В. извещала ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» об осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], назначенного на 26 февраля 2019 года телеграммой от 21 февраля 2019 года (л.д. 13). Истец понес расходы на оценку в сумме 4500 руб. (л.д.28-29). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 349,60 руб. (л.д.13).

10 апреля 2019 года Корсакова Н.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 4500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 349,60 руб. (л.д.30-31). Претензия получена ответчиком 15 апреля 2019 года (л.д.32).

Поскольку претензия истца Корсаковой Н.В. оставлена без удовлетворения, она вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты>», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» [номер] от 17.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 24 891 рубль, а с учетом износа 16 200 рублей (л.д. 117-136).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке Корсаковой Н.В. выплачена страховое возмещение в размере 19678 руб., размер ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» составляет 16200 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«Росэнерго» и Морозову К.В. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, суд правильно исходил из того, что нормами действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда, за возникший в результате ДТП ущерб.

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца со стороны страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», в данном случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить из обстоятельств, установленных экспертным заключением независимой технической экспертизы, необходимых для восстановления автомобиля истца, как из ранее установленных и не подлежащих повторному установлению, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКЦ «Независимость», обосновано учел то обстоятельство, что страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и обоснованно возложил на ответчика Морозова К.В. обязанность по выплате разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

Суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года [номер]-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА составляет 24 891 рубль, а с учетом износа 16 200 рублей (л.д. 117-136).

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределил между сторонами взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, а также нормам закона ответчиком судебной коллегии не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>»", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было, стоимость судебной экспертизы оспорена не была.

Ссылка в жалобе на то, что такая экспертиза является дорогостоящей и ее стоимость не соразмерна объему нарушенного права, не может быть принята судебной коллегией во внимание, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению <данные изъяты>», суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи