Решение от 27.05.2019 по делу № 33-2485/2019 от 18.01.2019

Судья Кашапов Р.Г. дело № 33-2485/2019 учёт № 150г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛегошинаП.П. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Транссервис-ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с Легошина П.П. в пользу ООО «Транссервис-ЛТД» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141255,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, оплате услуг по отправке телеграммы в размере 452,41 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4025 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Транссервис-ЛТД» - Забродина Е.Ю., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транссервис-ЛТД» обратилось с иском к Легошину П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года в 15 часов 40 минут напротив дома <адрес> несовершеннолетний Легошин М.П., 27 ноября 2012 года рождения, находясь на заднем сиденье автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ...., открыл заднюю правую дверь автомобиля в момент, когда рядом проезжал автомобиль LEXUS GS300, государственной регистрационный знак ...., под управлением Главнова Н.П., чем были созданы помехи автомобилю LEXUS GS300 и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS GS300, государственной регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Транссервис-ЛТД», причинены механические повреждения. В момент происшествия за рулем автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак .... находился отец Легошина М.П. – Легошин П.П., который не проконтролировал действия пассажира, открывающего правую заднюю дверь автомобиля и у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис гражданской ответственности ОСАГО.

14 августа 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что Легошин М.П. на момент указанных событий не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила без учета износа 141255,12 рублей.

На основании изложенного, ООО «Транссервис-ЛТД» просило суд взыскать с Легошина П.П. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141255,12 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Транссервис-ЛТД» исковые требования поддержал.

Ответчик Легошин П.П. с исковыми требованиями не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия повреждения автомобиля истца характеру дорожно- транспортного происшествия. Настаивал на том, что несовершеннолетний Легошин М.П. открыл дверь автомобиля не перед самым проездом транспортного средства истца, а ранее.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Легошин П.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета существенных обстоятельств для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, вину несовершеннолетнего Легошина М.П. в дорожно-транспортном происшествии не признаёт, отмечает, что транспортное средство ответчика было припарковано на разрешенном для стоянки месте, открытая дверь автомобиля не мешала нормальному проезду других транспортных средств. Кроме того, Легошин П.П. указывает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы также просит принять во внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Транссервис-ЛТД» - Забродин Е.Ю. доводам жалобы возражал.

Ответчик Легошин П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в 15 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Легошину П.П., и автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Транссервис-ЛТД», под управлением Главнова Н.П.

Согласно определению от 14 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной названного дорожно-транспортного происшествия явились действия несовершеннолетнего Легошина М.П., который, находясь в автомобиле HYUNDAI ACCENT, открыл заднюю правую дверь, которая ударила проезжающий рядом автомобиль LEXUS GS300, тем самым создав помеху в движении. Ввозбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что Легошин М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением № 4886 от 05 сентября 2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем Алексейцевым Ю.А. по заказу ООО «Транссервис-ЛТД», определена стоимость восстановления транспортного средства LEXUS GS300, государственной регистрационный знак ...., - 141255,12 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛегошинаМ.П., который в нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, открыв дверь транспортного средства, создал помеху другому участнику дорожного движения. При этом суд не усмотрел нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Главнова Н.П.

Вследствие чего, с учетом установленных обстоятельств, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий, а также недоказанности Легошиным П.П. отсутствия вины Легошина М.П. в причинении вреда, признал его лицом, ответственным за причиненный вред.

Удовлетворяя требования ООО «Транссервис-ЛТД» о возмещении ущерба, суд верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Легиошина П.П. не была застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Алексейцева Ю.А.

Судом обоснованно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Легошина М.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется как не нашедший своего доказательственного подтверждения. Указанный довод по существу сводится к несогласию ответчика с установленными определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майора полиции Ушакова Д.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2018года обстоятельствами произошедшего 13 августа 2018 года дорожного транспортного происшествия.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легошина М.П. не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку связан с процессуальными основаниями, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Легошина М.П. отказано в связи с тем, что на момент указанных событий он не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения его к административной ответственности.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины Легошина М.П. в данном дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство Легошина П.П. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АВ/АТ/013/116 от 08 апреля 2019 года повреждения автомобиля LEXUS GS300, государственной регистрационный знак ...., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 года.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта, который произвёл измерения и фотофиксацию проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, установив, что расстояние для проезда между припаркованными автомобилями составляет примерно 2,4/2,6 метра.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу абзаца 3 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

С учётом того, что ширина полосы для движения в силу приведённого пункта ПДД РФ и по техническому регламенту должна превышать 3 метра, на данной проезжей части должно быть только две полосы, в связи с этим параллельная парковка автомобилей с двух сторон не соответствует требованиям Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак ...., в момент дорожно-транспортного происшествия был припаркован на левой стороне дороги на обочине.

Таким образом, автомобиль ответчика был припаркован с нарушением ПДД РФ.

РџСЂРё указанных обстоятельствах, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РїСЂРё принятии решения СЃСѓРґРѕРј правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная Рё всесторонняя оценка исследованных РІ судебном заседании доказательств РїРѕ правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, применены РЅРѕСЂРјС‹ материального права, подлежащие РїСЂР░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 88 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░°░±░·░°░†░° 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј ░░ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј, ░░░»░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№, ░·░°░Џ░І░░░І░€░µ░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Њ░±░ѓ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ- ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ. ░Ў ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ LEXUS GS300, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ...., ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░‚ 13 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░›░µ░і░ѕ░€░░░Ѕ░° ░џ.░џ., ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 48000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░‘░‚ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°, ░·░°░Џ░І░░░І░€░°░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѓ ░›░µ░і░ѕ░€░░░Ѕ░° ░џ.░џ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░љ░°░Ѕ░ѕ░Ѕ░Є░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░‚░°░є░¶░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░µ░Ѕ░·░µ░»░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚
30 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░›░µ░і░ѕ░€░░░Ѕ░°░џ.░џ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░µ░і░ѕ░€░░░Ѕ░° ░џ░°░І░»░° ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░Ћ░Ђ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░«░љ░°░Ѕ░ѕ░Ѕ░Є░» ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 48000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░