Решение по делу № 33-8996/2014 от 22.09.2014

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-8996-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой В. В. и Балахонова Е. В.;

удовлетворены исковые требования Мясниковой Н. А. частично:

признана недействительной сделка купли-продажи и договор купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 09.07.2012 года между Балахоновым Е.В., Балахоновым В.А. и И.А.;

признана недействительной сделка купли-продажи и договор купли-продажи индивидуального дома по адресу г. <адрес> от 25.10.2012 года между Киселевой В.В. и Никоновой И.А.;

установлен факт принятия Мясниковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти отца С., умершего 11.03.2000 года, в виде 1/4 доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный <адрес>;

установлен факт принятия Мясниковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти матери С.П., умершей 18.06.2008 года, в виде 3/4 доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный <адрес>;

признано за Мясниковой Н.А. право собственности на индивидуальный жилой <адрес>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Киселевой В.В. – Новиковой С.В., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Мясниковой Н.А., Мясникову А.В.. в котором просила выселить Мясникову Н.А. и Мясникова А.В. из дома <адрес>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 года, заключенного между Киселевой В.В. и Никоновой И.А.

В обоснование первоначального иска указано, что истица не может реализовать свои права собственника, поскольку проживающие в нем ответчики, оказывают ей препятствия.

Мясникова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Киселевой В.В., Никоновой И.А., Балахонову Е.В., Балахонову В.А., мэрии г. Новосибирска, в обоснование которого указала, что на основании не вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2011 года у Балахоновых возникло право собственности на спорный дом. По договору купли-продажи Балахоновы продали данный дом Никоновой И.А., которая впоследствии по договору купли-продажи от 25.12.2012 года продала его Киселевой В.В.

Однако фактически спорный дом на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности № от 20.08.1957 года принадлежал отцу Мясниковой Н.А. – С. После его смерти 02.03.2000 года открылось наследство, в состав которого входил данный дом, наследниками являлись его супруга С.П., дочери – Балахонова И.А. и Мясникова Н.А., Балахонова И.А. в наследство не вступала. Наследство после смерти С. приняли С.П. и Мясникова Н.А. Поскольку спорный дом был построен за счет общих средств супругов С. и С.П., то наследственным имуществом являлась только 1/2 доля в праве общей совместной собственности. После фактического принятия наследства С.П. и Мясниковой Н.А. им стали принадлежать 3/4 и 1/4 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом соответственно. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. и отменено вышеуказанное решение суда от 07.04.2011 года.

12.06.2008 года умерла С.П.. После нее открылось наследство, в состав которого входило 3/4 доли в праве собственности на названный дом. К этому времени 21.10.2005 года умерла одна из дочерей наследодательницы Балахонова И.А. Наследницей первой очереди являлась только Мясникова Н.А., которая фактически приняла наследство – продолжала проживать в доме, пользовалась и управляла наследством. Таким образом, Мясниковой Н.А. стал принадлежать на правах собственности весь вышеуказанный дом.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного дома между Балахоновыми Е.В., В.А. и Никоновой И.А. является недействительной, поскольку по смыслу нормы ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности у Балахонова Е.В. и Балахонова В.А. на момент совершения сделки оспаривалось и возникло незаконно; у Балахонова Е.В. и Балахонова В.А. не было законных оснований для распоряжения спорным домом. Право собственности у Никоновой И.А. также возникло незаконно. Таким образом, отчуждение спорного дома по договору купли-продажи между Никоновой И.А. и Киселевой В.В. является незаконным.

На основании изложенного Мясникова Н.А. просила признать незаконными Свидетельства о регистрации права <адрес>, а также <адрес> от 09.11.2012 года на имя Киселевой В.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО исключить регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 21.04.2012 года под № и от 14.08.2012 года под №, а также №), признать недействительными сделки купли-продажи и договор купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 09.07.2012 года между Балахоновым Е.В., Балахоновым В.А. и Никоновой И.А., между Киселевой В.В. и Никоновой И.А.; установить факт принятия Мясниковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти отца С., умершего 11.03.2000 года, в виде 1/4 доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный дом <адрес>; установить факт принятия истицей – Мясниковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти матери С.П., умершей 18.06.2008 года, в виде 3/4 доли в праве общей совместной собственности на данный индивидуальный дом; признать право собственности на спорный жилой дом за истицей - Мясниковой Н.А.

Также самостоятельные требования на предмет спора были заявлены Балахоновым Е.В., который указал, что он является наследником 3/8 доли в праве собственности на данный жилой дом по праву представления после смерти его матери 21.10.2005 года – Балахоновой И.А.

Он от наследства не отказывался, не был отстранен от наследования. Считает, что принял наследство в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, на основании чего просил установить факт принятии им наследства в виде 3/8 доли спорного жилого дома, включить имущество в виде 3/8 доли спорного жилого дома в состав наследства умершей С.П.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Мясниковой Н.А., в удовлетворении исковых требований Киселевой В.В., Балахонову Е.В. – отказано, с чем не согласна Киселева В.В., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделок. Ссылаясь на статьи 167, 301, 302 ГК РФ указывает, что последствия недействительности сделок в части обязанностей сторон не должны распространяться на добросовестного приобретателя, если это не предусмотрено законом. Также апеллянт указывает, что в удовлетворении требования Мясниковой Н.А. должно быть отказано, по причине недопустимости спора о признании права собственности в отсутствие заявления об истребовании имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда в полной мере не мотивированы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Мясниковой Н.А. исковые требования и отказывая Киселевой В.В. и Балахонову Е.В. в удовлетворении их исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактов принятия Мясниковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти Скачковой П.Я. и Скачкова А.Ф., которые нашли подтверждение в ходе судебной разбирательства. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 года (л.д. 35-37) отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2011 года, которым за Балахоновым Е.В. и Балахоновым В.А. было признано право собственности на жилой дом по <адрес>. Поскольку незаконное судебное решение не может порождать права и обязанности у сторон, а также служить основанием для прекращения прав и обязанностей, у Балахонова Е.В. и Балахонова В.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным жилым домом.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что притязания Мясниковой Н.А. на спорный жилой дом основаны на законе и являются правомерными. Своего согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества она не давала, от своих прав не отказывалась. Отчуждение жилого дома произошло без ведома Мясниковой Н.А., что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе копией регистрационного дела из Управления Росреестра по Новосибирской области. Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению, что принадлежащее Мясниковой Н.А. имущество выбыло из ее владения помимо воли.

Поскольку Мясникова Н.А. приняла в установленном порядке наследство, а ответчики оспаривают ее права в отношении указанного имущества, она вправе заявлять требования о признании за ней в судебном порядке права собственности. При этом требований о виндикации данного имущества (как указывает апеллянт в своей жалобе) не может быть заявлено, исходя из того, что спорное имущество не выбывало из владения Мясниковой Н.А., она до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и признается представителем апеллянта в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, заявляя требования о признании за ней права собственности (вне зависимости от наличия государственной регистрации права собственности за другим лицом) Мясникова Н.А. реализует свои правомочия собственника, чей титул оспаривается другими лицами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, в которой были удовлетворены требования об оспаривании договоров между Балахоновым В.Е., Балахоновым В.А. и Никоновой И.А., Никоновой И.А. и Киселевой В.В., поскольку, исходя из конструкции ст. 167 ГК РФ, Мясникова Н.А. не является лицом, обладающим правом на их оспаривание.

Как установлено материалами дела, Мясникова Н.А. не является стороной вышеуказанных договоров купли-продажи, ее связь с истцом по первоначальному иску и Балахоновым Е.В. состоит лишь в споре о владении вещью. Кроме того, Мясникова Н.А. не имеет законного интереса в признании недействительными данных сделок (а равно в применении последствий их недействительности), поскольку ее титул собственника защищается путем предъявления иска о признании за ней права собственности. Следовательно, в силу требований закона Мясникова Н.А. не обладает предпосылкой права на иск об оспаривании договоров об отчуждении спорного жилого дома.

Учитывая, что ни одна из сторон оспариваемых договоров не заявляла самостоятельных требований об их оспаривании, у суда при решении вопроса о защите вещных прав Мясниковой Н.А. отсутствовали основания для удовлетворения ее требований о признании сделок недействительными. Решение суда в соответствующей части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением заявленных исковых требований по существу.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, законным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года отменить в части признания недействительной сделки купли-продажи и договора купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 09.07.2012 года между Балахоновым Е.В., Балахоновым В.А. и Никоновой И.А.; признания недействительной сделки купли-продажи и договора купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 25.10.2012 года между Киселевой В.В. и Никоновой И.А., частично удовлетворив апелляционную жалобу Киселевой В.В.

Постановить в указанной части новое решение, которым Мясниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи и договора купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 09.07.2012 года между Балахоновым Е.В., Балахоновым В.А. и Никоновой И.А.; признании недействительной сделки купли-продажи и договора купли-продажи индивидуального дома по адресу <адрес> от 25.10.2012 года между Киселевой В.В. и Никоновой И.А. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи