Решение по делу № 33-2020/2020 от 29.06.2020

Судья: Митюшкин В.В.                                                        Дело № 33-2020-2020 г.

(Дело №2-527/15-2019

46RS0030-01-2018-010545-94)

       КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                           16 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Сингх Абхай Кумар о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

поступившие по частной жалобе Сингх А.К. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя ООО «Управляющая компания Курска» на ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» в рамках гражданского дела №2-527/15-2019 года по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Сингх Абхай Кумар о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени в той части, в которой заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 16 января 2019 года не исполнено»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-527/15-2019 года по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Сингх Абхай Кумар о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, указав, что на основании договора уступки требования (цессии) от 19 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», ООО «Управляющая компания Курска» уступило ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» права (требования) к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением Сингх А.К. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Курска» к Сингх Абхай Кумар о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени с Синг А.К. в пользу ООО «Управляющая компания Курска» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 556, 56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 703, 92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» был заключен договор уступки требования (цессии) б/н, согласно пп. 1.1 и 3.1 которого ООО «Управляющая компания Курска» уступило ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» следующие требования: получить от должника Сингх А.К. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.01.2019 года (задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней, судебных расходов). Должником по указанному договору является собственник и пользователь помещения в многоквартирном доме согласно Приложению № к договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Курска» о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку возможность замены стороны взыскателя по не возбужденному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду следующего.

Из смысла положений части 1 статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг в пользу истца в полном объеме не возвращен, ООО «Управляющая компания Курска» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с должника Сингх А.К. в пользу ООО «Управляющая компания г. Курска» задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 105-106).

По данным официального сайта УФССП России по Курской области, указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство не окончено, долг не погашен.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что Сингх А.К. не был надлежаще извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 148), согласно которому извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено Сингх А.К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на извещении. Таким образом, Сингх А.К. был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сингх А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: