Решение по делу № 33-6709/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-6709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китовой Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Китовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеевой А.А., Сергеевой В.А., к Сергееву А.М. в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении долей от 08.11.2013; определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> размере 2/11 доли у Сергеева А.М., по 3/11 доли у Китовой Н.А., Сергеевой А.А., Сергеевой    В.А. у каждой; признании доли Сергеева А.М. в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, незначительной; прекращении права Сергеева А.М. на 2/11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, с выплатой ему компенсации в размере 89364 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеевой А.А., Сергеевой В.А. обратилась с иском к Сергееву А.М. о признании недействительным соглашения об определении долей, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......>, признании доли ответчика незначительной, прекращении права долю в праве собственности ответчика с выплатой компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что Китова Н.А. и Сергеев А.М. состояли в браке, от которого рождено двое дочерей Алиса <.......> г.р. и Виолетта <.......> г.р.

В период брака была приобретена квартира стоимостью 2000 000 руб. по адресу: <.......>, по договору купли-продажи от 24.09.2012 г., расчеты за которую произведены в т.ч. с использованием кредитных средств банка, а также за счет средств материнского (семейного) капитала. В качестве покупателя по договору выступал Сергеев А.М., которым 17.11.2012г. выдано нотариально заверенное обязательство в связи использованием материнского (семейного) капитала на погашение кредита предоставленного на приобретение квартиры, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения, оформить его в общую долевую собственность супруги и детей.

08.11.2013 г. стороны подписали соглашение об определении долей, по условиям которого установили общую долевую собственность на указанную квартиру по ? доле каждому. При этом ответчиком обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность детей не исполнено.

В связи, с чем истец просит признать данное соглашение ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающим права и интересы детей.

Указывает, что при прекращении фактических семейных отношений (декабрь 2014 г.) между сторонами была достигнута устная договоренность о разделе имущества: ответчику передана часть бытовой и электронной техники, автомобиль KIA OPTIMA стоимостью 850 000 руб., а истцу с детьми - квартира с мебелью. Однако вопреки указанной договоренности ответчик стал претендовать на половину квартиры в соответствии с зарегистрированным правом, предъявив в суд иск о вселении, что невозможно, поскольку истец создала новую семью, рожден третий ребёнок.

Обращает внимание, что фактически расчет за квартиру производился её родителями. Так, ими внесен первоначальный взнос в размере 500 000 рублей (подарок родителей), а также производились выплаты по ипотечному кредиту. Из оставшихся 1500 000 рублей на долю каждого приходилось 375 000 руб., что составляет 18,75 % или 2/11 доли.

Таким образом, доли на квартиру должны распределяться следующим образом: Китова Н.А. -2/11 доли; Сергеев А.М. -2/11 доли; дети - Сергеева А.А. и Сергеева В.А. по 3/11 доли за каждым.

Учитывая, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, отсутствует интерес в использовании жилого помещения, учитывая интересы детей, а также истца, которая создала новую семью, имеются основания для выплаты ему компенсации доли в размере 89 364 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным соглашение об определении долей от 08.11.2013 г.; определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>: доля Сергеева А.М. - 2/11; доли Китовой Н.А., Сергеевой А.А., Сергеевой В.А. по 3/11 за каждой; признать долю Сергеева А.М. в праве собственности на спорную квартиру, незначительной; прекратить право Сергеева А.М. на 2/11 доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой ему компенсации в размере 89 364 рублей.

Китова Н.А. и ее представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сергеев А.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель - адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель органа опеки, попечительства и охраны детства в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского (семейного) капитала, что предполагало оформление квартиры в общую долевую собственность детей.

Однако при заключении 08.11.2013 г. соглашения об определении долей, интересы несовершеннолетних детей не были учтены, что является нарушением действующего законодательства.

Поскольку данный спор затрагивает интересы детей, то суду необходимо было привлечь к участию в деле прокурора.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности расписки о получении денег ответчиком и времени её написания

Истец Китова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Китова Н.А. и Сергеев А.М. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11.04.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от 10.03.2015г. От брака рождено двое дочерей Алиса <.......> г.р. и Виолетта <.......> г.р. (л.д. 13,14, 15,16,126)

В период брака была приобретена квартира стоимостью 2000 000 рублей по адресу: <.......>, по договору купли-продажи от 24.09.2012 г., оплата за которую произведена в т.ч. с использованием кредитных средств ОАО «Газпромбанка» 1100 000 руб., а также за счет средств материнского (семейного) капитала 276 250 руб.

До погашения кредитных обязательств квартира находилась в залоге у банка, 18.09.2013 г. обременение было снято в связи с погашением долга по кредиту.(л.д. 144-145)

В качестве покупателя по договору выступал Сергеев А.М., которым 17.11.2012г. выдано нотариально заверенное обязательство в связи использованием материнского (семейного) капитала на погашение кредита предоставленного на приобретение квартиры, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения, оформить его в общую долевую собственность супруги и детей. (л.д.20)

08.11.2013 г. Китова Н.А. и Сергеев А.М. подписали соглашение об определении долей, по условиям которого установили общую долевую собственность на указанную квартиру по ? доле каждому, право собственности зарегистрировали в установленном законом порядке. (л.д.22-23,140-142,146-147)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании соглашения об определении долей недействительным по причине пропуска срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком. Указал, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования об определении долей в праве собственности на квартиру, признание доли ответчика незначительной, прекращение права ответчика на долю с выплатой денежной компенсации.

При этом суд указал, что права детей не нарушены, поскольку ответчик не отказывается от оформления квартиры в долевую собственность детей, в подтверждение чего представил поданные им документы нотариусу, истцом подобных действий не предпринято.

Кроме того указал суд, что в производстве Тобольского городского суда находится иск Прокурора г.Тобольска в интересах несовершеннолетних Сергеевой А.А., Сергеевой В.А., в лице Китовой Н.А. к Китовой Н.А. и Сергееву А.М. о возложении обязанности исполнить обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними. (л.д.152). В рамках же настоящего дела Китова Н.А. не заявляла требований об определении размера детских долей в праве собственности на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительна мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а ссылалась ни устную договоренность о разделе имущества между супругами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2)

Поскольку истцом оспаривается соглашение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требований необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется для ничтожных сделок.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, рассмотрение искового заявления о признании недействительным соглашения о распределении долей в жилом помещении не относится к категории дел, в которых участие прокурора обязательно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отказе в назначении судом экспертизы на предмет установления подлинности расписки о получении денежных средств, не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Китовой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: