Решение по делу № 33-3340/2022 от 14.03.2022

Судья- Славинская А.У.

Дело № 33 – 3340\2022 ( № 2-3765\2021)

УИД 59RS0005-01-2021-004362-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б..

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королёвой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой» № 94/5 от 28.05.2021 о применении к Соколову Александру Сергеевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 106 от 31.05.2021, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 517/к от 07.06.2021 о прекращении трудового договора, увольнении Соколова Александра Сергеевича незаконными.

Соколова Александра Сергеевича восстановить на работе в ООО «ГСИ -Пермнефтегазстрой» в должности грузчика 6 разряда.

Взыскать с ООО «ГСИ- Пермнефтегазстрой» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134285 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Чепкасовой А.М., истца Соколова А.С., заключение прокурора Королёвой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», с учетом уточнения исковых требований и объединения исковых заявлений в одно производство, просил признать незаконными и отменить приказы ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой» от 28.05.2021 № Пр-к 94/5 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 31.05.2021 № Пр-к-106 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №517/к- от 07.06.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности грузчика, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 08.06.2021 по дату рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности указал, что 09.04.2021 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора – снижение размера оклада до 11600 рублей, согласие или несогласие с которым истец должен был выразить до 01.06.2021, что истец не сделал. В результате 01.06.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 11.05.2021 около 11.00 часов он играл в нарды, тогда как в действительности истец с февраля 2021 года в рабочее время в нарды не играл, поскольку получил от мастера А. устное замечание о том, что даже если нет работы, то в нарды в рабочее время играть нельзя; 07.06.2021 истца уволили за то, что 03.06.2021 он отсутствовал на рабочем месте, тогда как 31.05.2021 он передал А. по разработанной ответчиком форме заявление о предоставлении 03.06.2021 отпуска без сохранения заработной платы, поскольку должен был принять участие в судебном заседании в качестве ответчика у мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № **-2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой». Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не дал должной оценки доводам ответчика и показаниям свидетелей. Излагая обстоятельства, которые вменялись истцу в качестве нарушений, приведены доводы, в которых ответчик настаивает на том, что истец во время рабочей смены играл в настольную игру, письменные объяснения работник давать отказался, о чем были составлены докладные записки начальником участка, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены. Далее приведены доводы, в которых ответчик не согласен с выводом суда о том, что 20.05.2021 истец покинул территорию предприятия после окончания рабочей смены, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в 17 часов работник может только покинуть свое рабочее место, однако согласно докладной записки Соколов С.А. в 16 часов 45 минут уже был переодет в личные вещи. Факты, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности подтвердили свидетели. В целом ответчик полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имелось, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Соколов А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика – Чепкасовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Соколова А.С., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Королёвой М.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Соколов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» с 18.09.2018 года, Приказом № 312/к от 12.01.2021 истец переведен на должность грузчика 6 разряда, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, установлен оклад в размере 17500 рублей ( л.д. 13,14).

Приказом от 28.05.2021 № Пр-к-94/5 за нарушение трудовой дисциплины – игру 11.05.2021 в рабочее время на территории предприятия в азартные игры в нарды ( п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Трудового договора) к Соколову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основание : докладная записка матера участка № 10 А. от 11.05.2021, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 11.05.2021, Акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины от14.05.2021.

Приказом от 31.05.2021 № Пр-к-106 за нарушение трудовой дисциплины – игру 17.05.2021 в рабочее время на территории предприятия в азартные игры нарды ( п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Трудового договора) к Соколову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание : докладная записка начальника участка №10 К. от 17.05.2021, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 17.05.2021, Акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины от 20.05.2021.

С данными приказами истец был ознакомлен 01.06.2021 указав на свое несогласие и не соответствие действительности.

Приказом от 07.06.2021 № 517/к трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание : приказ об объявлении работнику замечания от 28.05.2021 № Пр-к-94/5, приказ об объявлении работнику выговора от 31.05.2021 № Пр-к-106, докладная записка начальника участка №10 К. от 20.05.2021, Акт о раннем уходе с рабочего места 20.05.2021, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20.05.2021, Акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с ранним уходом с рабочего места от 25.05.2021, справка отдела персонала от 07.06.2021 о работниках имеющих дисциплинарные взыскания.

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказов от 28.05.2021 № Пр-к-94/5 об объявлении замечания и от 31.05.2021 № Пр-к-106 об объявлении выговора за игру в нарды 11.05.2021 и 17.05.2021, соответственно, в рабочее время на территории предприятия, суд, проанализировав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факты игры в нарды в течение рабочего времени, указанные в докладных записках, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку принадлежность нард именно Соколову А.С. не установлена, а нахождение в помещении настольной игры не является достаточным для вывода о том, что работник играл.

Не нашёл своего подтверждения также и факт раннего ухода с рабочего места 20.05.2021, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой» для работников и линейного персонала основных подразделений (СМУ, Участки, цеха) установлен режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов, из представленных ответчиком сведений автоматизированной системы контроляиуправлениядоступом на территорию ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - СКУД, 20.05.2021 зафиксирован вход Соколова А.С. на территорию предприятия в 07 часов 30 минут, выход в 17.00 часов 18 секунд.

Кроме того, как совершенно верно принято судом во внимание, поводом к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили проступки, совершенные истцом 11.05.2021, 17.05.2021 и 20.05.2021 – то есть данные действия закончились до вынесения приказа от 28.05.2021 № Пр-к-94\5 об объявлении выговора. После издания приказа от 28.05.2021 № Пр-к-94\5 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции, принимая во внимание предшествующие события о вручении Соколову А.С. 09.04.2021 уведомления об уменьшении размера тарифной ставки с 17500 рублей до 11600 рублей, суд действия ответчика по изданию трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в течение нескольких дней, расценил как злоупотребление правом и намеренное увольнение работника.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и полностью соответствуют нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие в отношении истца нескольких приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако на дату издания первого приказа об объявлении Соколову А.С. замечания от 28.05.2021, проступки, вмененные ему в дальнейшем в качестве нарушения трудовой дисциплины – 17.05.2021 ( игра в нарды) и 20.05.2021 ( ранний уход с работы), уже были совершены и окончены. Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины ( по мнению работодателя) истцом - 17.05.2021 и 20.05.2021 он не являлся работником, привлечённым к дисциплинарной ответственности, что исключает признак неоднократности и неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судебная коллегия также не находит никаких правовых оснований не согласиться с оценкой показаниям свидетелей А., К., Б., И., которая дана судом первой инстанции в их совокупности, поскольку, как верно отмечено судом, нарды являются парной игрой, однако другие работники не привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в данной части следует признать несостоятельными.

20.05.2021 начальником 10 участка Кононовым П.А. составлена докладная записка о том, что Соколов А.С. 20.05.2021 в районе 16 часов 45 минут был переодет в личные вещи, то есть готов к уходу с работы (л.д.172 т.1).

20.05.2021 составлен Акт о раннем уходе с рабочего места.

25.05.2021 составлен Акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с ранним уходом с рабочего места ( л.д.175 т.1). при этом, из данного акта следует, что устно Соколов А.С. пояснил, что ушел с работы ранее положенного времени, в связи с тем, что торопился на общественный транспорт.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГСИ - Пермнефтегазстрой» для работников и линейного персонала основных подразделений (СМУ, Участки, цеха) установлен режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов.

Как следует из представленных ответчиком сведений автоматизированной системы контроляиуправлениядоступом на территорию ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - СКУД, 20.05.2021 зафиксирован вход Соколова А.С. на территорию предприятия в 07 часов 31 минута, выход в 17.00 часов 18 секунд. (л.д.127 т.1).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об уходе истца 20.05.2021 года с работы раньше окончания рабочей смены не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка об установлении 10 минут на уборку рабочего места, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, рабочее время у истца Правилами внутреннего трудового распорядка определено с 08 часов до 17 часов. Согласно п.5.1 Правил окончанием работы является время завершения своей трудовой функции на рабочем месте с учетом регламентированного времени 10 минут на уборку и приведения в порядок рабочего места. Между тем, из указанных положений не следует, что эти 10 минут должны выходить за пределы рабочей смены – 17 часов.

С учетом всего выше изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения истца, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что в любом случае исключало возможность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 07.06.2021 № 517\к о прекращении трудового договора и увольнении Соколова А.С. и наличии у суда первой инстанции оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования Соколова А.С. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Расчет среднего заработка правильно произведен судом согласно представленных ответчиком сведений, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующего контррасчета не приведено.

Разрешая требование Соколова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств не нарушены, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств само по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного акта. Кроме того, позиция ответчика в рамках рассмотренного спора основана на ошибочном понимании норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: