Решение по делу № 8Г-4681/2020 от 21.01.2020

Дело № 88-3572/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив №» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по январь 2019 года в размере 52 504 руб. 21 коп., пени в размере 20 314 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 28 645 руб. 68 коп., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 455 руб. 99 коп., государственная пошлина в размере 1 299 руб. 57 коп., с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 423 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 28 045 руб. 68 коп., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 340 руб., государственная пошлина в размере 1 273 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные акты вынесены с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Дело рассмотрено в его отсутствие, в отложении судебного слушания суд необоснованно отказал, не приняв во внимание, что он (ответчик) не мог присутствовать по состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции дважды отказал в принятии встречного искового заявления, письменное определение об этом не принял. Деятельность потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» является незаконной. Истец не представил доказательств предоставления своих услуг, начисления коммунальных платежей, значительно завышены. Его (ФИО1) доводы о пропуске срока исковой давности оставлены без надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, «Жилищно-строительный кооператив №» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, который предоставляет собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, жилищно-коммунальные услуги.

ФИО4 являлась членом данного кооператива и собственником <адрес> указанного дома.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником первой очереди, он принял имущество после смерти наследодателя.

За период с апреля 2014 года по январь 2019 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фактически принял наследство и не исполняет надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, устранив при этом арифметическую ошибку в расчётах суда.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» за трёхлетний срок, предшествовавший предъявлению иска /т.2 л.д.83/.

Разрешая данное ходатайство, суд не согласился с доводами ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что истец узнал о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела по существу при получении судом акта записи о гражданском состоянии и установлении факта принятия ответчиком наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах установленного законом срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования о погашении задолженности изначально были предъявлены именно к ФИО1, при этом, ещё в сентябре 2018 года Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив №» обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ), указывая в качестве ответчика ФИО1

Таким образом, выводы судов о том, что истец узнал о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего спора, противоречат материалам дела.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что до обращения ФИО1 к нотариусу кооператив был не осведомлён о надлежащем ответчике.

Поскольку деятельность кооператива по предоставлению собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, жилищно-коммунальных услуг осуществляется на заведомо возмездной основе, а поставленные в предшествующем месяце коммунальные ресурсы, подлежат оплате в следующем месяце, кооператив, как профессиональный участник в сфере жилищно-коммунальных отношений, не мог не знать о нарушении правообладателями <адрес> обязанности по оплате за жилье и за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом изначальной осведомленности Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив №» о нарушении его права на получение оплаты за жилое помещение и за коммунальные услуги, принимая во внимание, что ФИО4 производил частичную оплату долга в течение 2014 – 2019 годов, выводы суда о том, что срок исковой давности по части платежей не является пропущенным, противоречит требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяет осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, являлось установление конкретных дат платежей, совершенных ФИО1, и размера внесенных денежных сумм с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: