Решение по делу № 33-9432/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО3 ((№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-9432/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Саки Республики Крым к Сидоруку Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации города Саки Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года администрация города Саки Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, котором просит признать ответчика Сидорука С.В. утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, находящимся в собственности истца, - квартирой № <адрес> Республики Крым и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик является членом семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ нанимателя жилого помещения ФИО6, зарегистрирован, но длительное время не проживает в спорной квартире без уважительных причин, является иностранным гражданином и согласно информации Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного приговором Апелляционного суда АР Крым от 24.03.2008 года в ИК-<данные изъяты> в <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация города Саки Республики просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, недоказанность временного отсутствия ответчика по месту регистрации, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Выводы суда основаны на предположениях, оспариваемое решение суда нарушает права администрации города Саки как собственника спорного жилого помещения, судом не соблюден справедливый баланс интересов сторон, не приняты во внимание особенности конкретной жизненной ситуации по настоящему гражданскому делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10,67,83 ЖК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку временное отсутствие Сидорука С.В. в спорной квартире в связи осуждением к лишению свободы не влечет прекращение права пользования жильем осужденного лица, в котором он зарегистрирован и проживал до осуждения, иное приводит к дискриминации в жилищных правах по признаку наличия судимости и нарушает конституционное право на жилище, гарантированный государством принцип равенства прав и свобод человека.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 2, 3 ст. 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования; положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма могут предоставляться иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> Крым.

На основании решения Сакского исполнительного комитета от 11.12.1998 года № в <адрес> разделен лицевой счет, в связи с чем, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека, включая сына Сидорука С.В. – ответчика по данному делу, было предоставлено жилое помещение в виде трех комнат, расположенных в указанной квартире.

В спорном жилом помещении с 03.03.2005 года зарегистрирован ответчик Сидорук С.В., иные члены семьи бывшего нанимателя: ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета, ФИО8 снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 07.02.2018 года исх. № Сидорук С.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, назначенного по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-№ в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 71 ЖК РФ).

В силу положений ст. 71 Жилищного Кодекса Украины в действующей по состоянию на 24.03.2008 года редакции, при временном отсутствии нанимателя или члена его семьи за ними сохраняется жилое помещением в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членом его семьи свыше шести месяцев в случае взятия его под стражу или осуждения к аресту, ограничению свободы, лишению свободы на определенный     срок или пожизненному лишению свободы – на протяжении всего времени пребывания под стражей или отбывания наказания, если в доме, квартире (их части) остались проживать иные члены семьи (пункт 7 ст. 71 Жилищного Кодекса Украины),

Если в доме, квартире (их части) не остались проживать иные члены семи нанимателя это жилье может быть предоставлено по договору аренды (найму) в установленном законом порядке иному гражданину до освобождения таких лиц из-под стражи или до отбытия ими наказания. В случае, предусмотренном пунктом 7 этой статьи, право пользования жилым помещением сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в этом пункте.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, проявляется и в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.

Положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в системном анализе изложенного, гражданин, осужденный к лишению свободы, в том числе пожизненно, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.

Указанное учтено в правовых нормах ЖК РФ, в силу ст. 71 которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а норма ст. 83 ЖК РФ не содержит прямого указания, что в случае осуждения лица к лишению свободы, оно утрачивает право пользования жилым помещением на основании приговора суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания Сидорука С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования администрации города Саки Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчик Сидорук С.В. был вселен в квартиру на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 61 Жилищного кодекса Украины) как член семьи нанимателя, что соответствует договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 ЖК РФ). За ответчиком в силу ч. 2 ст. 60 ЖК РФ признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Длительное непроживание ответчика в квартире является вынужденным и временным, поскольку он осужден к лишению свободы пожизненно, нахождение Сидорука С.В. в местах лишения свободы является значимым обстоятельством в рамках заявленных исковых требований.

Само по себе осуждение к пожизненному лишению свободы не свидетельствует о выезде из жилого помещения на постоянное место жительства.

Истец не доказал, что последующее поведение ответчика с момента его осуждения и направления для отбывания наказания следует квалифицировать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Тем самым ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом обоснованно принято во внимание, что украинским законодательством предусматривается помилование лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем, право Сидорука С.В. ответчика реализовывать свои жилищные права по собственному усмотрению в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ в отношении спорной квартиры не утрачено.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика гражданства Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении принятым решением суда прав и законных интересов собственника спорного жилого помещения, баланса интересов и прав истца и ответчика является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище, реализация которого может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

В положениях части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации содержится запрет не на любое, а лишь на произвольное лишение права гражданина на жилище. Важным для защиты конституционного права граждан на жилище является соблюдение двух условий: основания признания гражданина утратившим право на жилую площадь должны быть сформулированы в законе и должна быть обеспечена возможность в случае наличия спора передать рассмотрение этого вопроса в судебные органы.

Нарушение же прав и законных интересов других лиц по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является основанием для ограничения федеральным законом прав и свобод гражданина (гражданин может быть признан утратившим право пользования жилищем).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не нарушает права и интересы истца как собственника спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

     Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 8 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Саки Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: